Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело №2-1721/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.10.2015 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 30 000 рублей. Однако ответчик нарушал условия заключенного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

28.04.2017 г. акционерное общество «Тинькофф Банк» по договору уступило право требования по указанному кредитному договору истцу. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 99 745,62 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 06.09.2016 по 11.04.2017 г. в размере 99 745,62 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3192, 37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. ответчик обратился к акционерному обществу «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором высказал предложение на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, определенных данным предложением.

Денежные средства заемщиком ФИО1 были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчик не производил возврат кредита в размере, указанном в договоре, и не уплатил проценты за пользование кредитом в дату платежа.

Из Тарифов по кредитным картам следует, что по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, в последующие дни процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9 процентов годовых по операциям покупок и 49,9 процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 процентов плюс 290 рублей. Минимальный платеж по карте составляет 8 процентов от задолженности, минимум – 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз – 190 рублей, во второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 процента от задолженности плюс 590 рублей.

Подписью ответчика на заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 17.09.2015 г. подтверждается, что он был ознакомлен с указанными тарифами.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора акционерное общество «Тинькофф Банк» составило для ответчика заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на 12.04.2017 г. задолженность ответчика составляет 99 745,62 руб., в том числе: кредитная задолженность в размере 61 747,84 руб., проценты в размере 25 666,3 руб., иные платы и штрафы в размере 12 331,48 руб. Ответчику предложено оплатить указанную задолженность немедленно после получения заключительного счета.

24 февраля 2015 г. между акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные системы» и истцом было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по которому Банк предложил приобрести истцу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.По дополнительному соглашению от 28.04.2017 г. к указанному генеральному соглашению № 2 истец принял права (требования) в отношении кредиторов Банка. Из представленной суду копии акта приема-передачи прав требования от 28.04.2017 г. к этому дополнительному соглашению следует, что к числу кредиторов Банка, по которым истец приобрел права (требования), относится и ответчик.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С 1.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке «Тинькофф Кредитные Системы», которые являются составной частью заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком договора, следует, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.09.2015 г. являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемого штрафа, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 12 331,48 подлежит снижению, поскольку он является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 2000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку они являются законными, обоснованными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 3 192,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность за период с 06.09.2016 по 11.04.2017 в размере 89 414, 14 руб., из которых: основной долг в размере 61 747, 84 руб., проценты в размере 25 666,3 руб., штрафы в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.