Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019(2-8899/2018;)~М-8489/2018 2-8899/2018 М-8489/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании солидарно неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Нестер, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нестер, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а также «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинён имущественный ущерб.

Гражданская ответственности виновника застрахована в ООО <данные изъяты> у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло от цедента ФИО3 цессионарию ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление истца о страховой выплате, однако денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с претензией о выплате неустойки.

Просит взыскать солидарно с РСА, Нестер в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических, консультационных и представительских услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей, расходы на оплату по договору печати в сумме 1140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, Нестер о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не прибыл.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 98 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 78 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля, а всего взыскано 99 372 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от ИП ФИО1 получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком получена претензия.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные настоящим судебном актом, являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в сумме 99 372 рубля (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия истца.

Принимая во внимание, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, требование ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, в том числе уменьшение суммы заявленной ко взысканию истцом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 78 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с Нестер в его пользу денежных средств в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответственность Нестер на момент ДТП застрахована, кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда перед потерпевшим при наступлении страхового случая, при этом размер компенсационной выплаты не превышает ограничений, установленных ст. 19 Закона об ОСАГО, суд не усматривается оснований для взыскания с Нестер в солидарном порядке неустойки, судебных расходов на оплату юридических, консультационных и представительских услуг, на оплату услуг по договору печати, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключён договор об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по указанному договору, суду не представлено, поскольку как усматривается из платёжного поручения, приложенного к исковому заявлению, денежные средства в сумме 12 000 рублей оплачены ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора (л.д. 18).

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих указанные расходы, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических, консультационных, представительских услуг в сумме 12 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 620 рублей (л.д.12 ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 заключён договор на изготовление копий документов для направления в суд. Согласно акту работы выполнены в полном объёме на сумму 1 140 рублей (л.д. 30, 31).

Учитывая, что указанные затраты понесены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд признает расходы необходимыми и считает необходимым взыскать с РСА в пользу ИП Пермякова судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 620 рублей. А также расходов на изготовление копий документов в сумме 1 140 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 540 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 620 рублей, на оплату услуг по договору печати в сумме 1 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей, а всего взыскать 82 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу расходов на оплату юридических, консультационных, представительских услуг в сумме 12 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в солидарном порядке неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей, расходов на оплату юридических, консультационных, представительских услуг в сумме 12 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 620 рублей, на оплату услуг по договору печати в сумме 1 140 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий