Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-382/2017;) ~ М-341/2017 2-382/2017 М-341/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело №2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Г, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З, и принадлежащей истцу автомашины М, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан З Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел ей страховую выплату в размере 162 500 руб. Истец с определенным ответчиком размером страхового возмещения не согласилась, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в Эксперт-Центр «Независимость», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 291 648 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, передав оригинал заключения и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей доплату страхового возмещения в размере 77 700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 51 448 руб. 11 коп., определенную как разницу между установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и произведенными ответчиком выплатами; неустойку в сумме 107 192 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; неустойку в сумме 20 579 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; расходы на независимую экспертизу – 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель Ф, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В исковые требования не признала, указав на то, что истице произведена выплата страхового возмещения, а также доплата страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в случае удовлетворения иска, поскольку сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности (10%), связи с чем возмещению не подлежит. Штраф не подлежит взысканию, так как выплата страхового возмещения осуществлена до обращения в суд. Оснований для компенсации морального вреда также не усматривается. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба считает завышенными, в связи с чем просит снизить их до 5000 руб. и возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г, и принадлежащей истцу автомашины «М», государственный регистрационный знак №, под управлением Н (л.д.5,226)

В результате ДТП автомобилю «М», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Г, управлявшего автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, и совершившего столкновение с автомобилем «М», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя Н нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.226-230).

Гражданская ответственность виновника ДТП Г на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов, и в тот же день ей выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.54-56).

Ответчик признал случай страховым и по результатам выполненной ООО «НИК» оценки ущерба, отраженной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-74), ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 162 500 руб. (л.д.75).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - Эксперт-Центр «Независимость», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с учетом износа составляет 291 648 руб. 11 коп. (л.д.8-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 148 руб. 11 коп., выплате неустойки в размере 100 735 руб. 44 коп., компенсации расходов на независимую оценку ущерба в сумме 15 000 руб., передав оригинал заключения Эксперт-Центра «Независимость» и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.76).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Антэкс» выполнена рецензия №, в соответствии с которой представленное стороной истца заключение независимого оценщика не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики (л.д.77-80).

Также ООО «Антэкс» выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым затраты на его восстановительный ремонт в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , с учетом износа составляют 240 200 руб. (л.д.81-87).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 77 700 руб. (л.д.36,88).

Таким образом, установленный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Единая методика).

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «М» оспаривался ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «М», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , на дату наступления страхового случая (л.д.106-107).

В соответствии с заключением эксперта ИП Р № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики составляет 241 284 руб. 25 коп. (л.д.119-132).

В связи с возражениями стороны истца относительно результатов судебной экспертизы, в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт Р, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что судебная оценочная экспертиза и определение способа устранения повреждений транспортного средства выполнены им в соответствии с требованиями Единой методики. Подписку за дачу заведомо ложного заключения он дал до начала подготовки исследовательской части заключения. При проведении исследования установлено повреждение крышки наружного правого зеркала в виде повреждения ЛКП – царапины и стертости, что было отражено им в расчетной части заключения, устранение - путем окраски. Также в заключении отражены повреждения указателя поворота, он подлежит замене. Повреждений корпуса зеркала не установлено. Способ устранения повреждения арки колеса переднего правого путем ремонта определен в соответствии с требованиями Единой методики, повреждения относятся ко 2 категории сложности. Устранение повреждений диска колеса переднего правого не учтено в заключении, т.к. в справке о ДТП данное повреждение не отражено, не просматривалось оно и на представленных эксперту фотоматериалах. После обозрения представленных сторонами фотоматериалов эксперт высказал мнение о том, что данные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. При проведении экспертизы вопрос о том, образовались ли данные повреждения в результате ДТП он не исследовал, так как такой вопрос не был поставлен перед ним и относится к трассологическому исследованию.

В ходе рассмотрения дела, вопреки мнению истца, приведенные в ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены, однако в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ю На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, образовалось ли повреждение диска колеса переднего правого, отраженное в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном Эксперт-Центром «Независимость», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , а также о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.218-222).

В соответствии с выводами экспертного заключения № ИП Ю диск колеса переднего правого автомашины «М», государственный регистрационный знак №, отраженного в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном Эксперт-Центром «Независимость», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вероятнее всего не был поврежден, в связи с чем экспертом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.232-253).

Выводы дополнительной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При проведении судебных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

Заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем заключения ИП Р № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ю № принимаются судом как допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истице ущерба в результате ДТП, и подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

При этом, представленное стороной истца заключение Эксперт-Центра «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице в результате ДТП ущерба, т.к. оно опровергается рецензией № ООО «Антэкс» (л.д.77-80) и результатами судебных экспертиз.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, определенном по результатам судебной экспертизы (241 284 руб. 25 коп.) и выплаченным истице страховым возмещением (162 500 руб. + 77 700 руб. = 240 200 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, оснований для взыскания в пользу истицы суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку ответчиком, как установлено выше, обязательства по выплате страхового возмещении ФИО2 исполнены в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Между тем, суд находит требования истицы о взыскании неустойки частично обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ ) осуществил страховую выплату в размере 162 500 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 77 700 руб. до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 77 700 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), размер которой составит 65 268 руб. (77 700 руб. х 1% х 84 дня).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 вышеуказанного постановления Пленума).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и недоплаченного в срок страхового возмещения, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в связи с несогласием с размером осуществленной страховой выплаты ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика Эксперт-Центра «Независимость» в размере 15 000 руб. (л.д.34,58)

Доплата страхового возмещения в сумме 77 700 руб. осуществлена страховщиком добровольно после предъявления истицей претензии и отчета независимого оценщика Эксперт-Центра «Независимость» №, послужившего основанием для проведения страховщиком повторной независимой оценки ущерба.

Таким образом, данные расходы понесены истицей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, являются для нее убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований считать данные расходы завышенными, как на то указывал ответчик, не имеется, поскольку сообщение Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д.160) отражает расценки по определению стоимости восстановительного ремонта на территории Смоленской области, тогда как независимая оценка ущерба была проведена в месте жительства истицы и месте ДТП – в г.Москве, а сведения АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о расценках по г.Москве и Московской области представлены по состоянию на декабрь 2016 года (л.д.179,180).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., выполненной ИП Р (л.д.157-158).

Данные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, суд присуждает возместить СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, т.е. в размере 10 823 руб. 80 коп.

С учетом установленных настоящим решением взаимных денежных требований сторон, суд находит обоснованным заявление ответчика о их взаимном зачете и окончательно определяет ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 36 176 рублей 20 копеек в возмещение неустойки, компенсации морального вреда и расходов на независимую оценку ущерба (30 000 руб. неустойки + 2000 руб. компенсации морального вреда + 15 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба – 10 823 руб. 80 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительной судебной автотехнической экспертизы возложена на ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ю сообщил, что оплата экспертизы истцом не осуществлена и просил разрешить вопрос о возмещении данных расходов, представив счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (л.д.254,255)

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение эксперту Ю стоимости проведенного исследования суд возлагает на стороны: истцу ФИО1 в сумме 11 656 руб. 40 коп., пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, на ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 2343 руб. 60 коп., пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в возмещение расходов на независимую оценку ущерба, а всего 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 10 823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 80 копеек судебных расходов.

Путем взаимозачета определить ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 36 176 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 копеек в возмещение неустойки, компенсации морального вреда и расходов на независимую оценку ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Ю 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Ю 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 60 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2018.