Решение № 2-2098/2018 2-2098/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2098/2018

Дело № 2-2098/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 44351,76 руб. под 29,9% годовых сроком на 12 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 53050,25 рублей, из них просроченная ссуда 30807,4 руб., просроченные проценты – 2817,39 руб.,проценты по просроченной ссуде – 10495,98 руб., неустойка по ссудному договору 1790,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 6990,02 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 53050,25 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1791,51 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, предоставлен отзыв по иску, в котором ответчик просит снизить неустойку до минимальных размеров.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 44351,76 рублей под 29,9% годовых на срок 12 месяцев с возвратом кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д.9-13). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

Ответчик согласно представленному расчету задолженности неоднократно нарушал условия договора в части возврата кредита, уплаты процентов. Последнее поступление сумм в погашение кредита и процентов имело место в декабре 2017 года (л.д.6-8)

Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.22), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истцом подавалось заявление в суд о взыскании суммы задолженности в приказном порядке. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, затем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика по его исполнению (л.д.5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 53050,25 рублей, из них просроченная суда 30807,4 руб., просроченные проценты – 2817,39 руб.,проценты по просроченной ссуде – 10495,98 руб., неустойка по ссудному договору 1790,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 6990,02 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает обоснованными требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ - 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по неустойке.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, которые соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите». Просрочка по договору носит длительный характер. Меры к ее погашению истица не предпринимала и после отмены судебного приказа. Поступление последних сумм в погашение задолженности явилось результатом взыскания денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами возражений на иск о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, снижение неустойки это право, а не обязанность суда при наличии определенных обстоятельств. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 1791,51 рублей (л.д.3,4), исходя из объема удовлетворенных требований суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53050 рублей 25 копеек, в возврат государственной пошлины 1791 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Т.Л.Юшкова