Приговор № 1-27/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

56RS0010-01-2024-000136-23

№1-27/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 14 февраля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевшего № 1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

– 14 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

– 8 июня 2023 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 14 марта 2023 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии-поселения, освобожденного 8 декабря 2023 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 9 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени ... ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом помещении № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с журнального столика у окна, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, телевизор марки ...., модели ..., идущего в комплекте с пультом и ножками от телевизора, стоимостью 9983 рубля 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9983 рубля 70 копеек.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно, пока потерпевший не наблюдал за его действиями, похитил телевизор с коробкой от телевизора, который вынес из квартиры потерпевшего, после чего пошел к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с целью продать последней похищенный телевизор. Он заверил Свидетель №1, что телевизор принадлежит ему, просил купить за 2000 рублей, однако Свидетель №1 согласилась купить телевизор за 1000 рублей и бутылку спиртного. Затем на полученные денежные средства он приобрел продукты питания, пошёл вновь в квартиру потерпевшего, однако по адресу проживания был задержан сотрудниками полиции, изначально свою причастность к хищению телевизора потерпевшего не оспаривал, написал явку с повинной, в которой указал адрес сбыта похищенного имущества, в последующем выработал линию защиты с непризнанием вины, однако, находясь под стражей, решил в суде сказать правду.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он пошел к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где встретил знакомого С., с которым они решили выпить еще спиртное. Он постучался в дверь квартиры №, ему открыл дверь Потерпевший №1, который пояснил, что уже спит. Он у Потерпевший №1 спросил, есть ли что-нибудь выпить, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что у него ничего нет. Тогда он предложил Потерпевший №1 продать его телевизор, на что последний поинтересовался, за сколько они хотят продать телевизор, на что он пояснил, что за 1500-2000 рублей. Тогда Потерпевший №1 спросил, откуда он потом найдет такие деньги, чтобы выкупить данный телевизор обратно, на что он ответил, что данную сумму они смогут найти в течение 2-3 суток, после чего Потерпевший №1 согласился. После их разговора Потерпевший №1 передал ему свой плазменный телевизор черного цвета, марки «....», пульт и коробку от него. Далее они с С. пошли на адрес: <адрес>, где сдали вышеуказанный телевизор за 1500 рублей женщине по имени Свидетель № 1, которую он знает давно. Также Свидетель № 1 им пояснила, что денежных средств у нее нет, поэтому она дала им пластиковую бутылку самогонки, объемом 1,5 литра, пояснив, что деньги отдаст потом, они ее взяли и направились обратно в комнату № к Потерпевший №1, где стали распивать данную бутылку самогонки втроем до утра. Примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ он направился к Свидетель № 1, которой они ранее заложили телевизор Потерпевший №1 за остальными денежными средствами. Придя к Свидетель № 1, в ходе беседы, он понял, что денежные средства Свидетель № 1 ему не отдаст, пояснив, что отдаст 1000 рублей позже. После чего он направился обратно к Потерпевший №1, где в подъезде по адресу: <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в совершении преступления не признает, по поводу явки с повинной пояснил, что в момент ее написания был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких долговых обязательств перед Потерпевший №1 он не имеет, как и Потерпевший №1 перед ним. Конфликтных ситуаций у него с Потерпевший №1 не было /л.д. 95-98, 102-106/.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также данные в ходе очных ставок, не подтвердил, указав на способ защиты. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Дополнительно пояснил, что содержание явки с повинной соответствует действительности. В судебном заседании принёс извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи телевизора потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> один. У него имеется знакомый ФИО1, который периодически проживал у него в комнате, поскольку ФИО1 негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ его сыном на его денежные средства был приобретен телевизор марки «...» в корпусе черного цвета за 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома, также у него находился ФИО1, которого он пустил к себе пожить, после того как ФИО1 освободился и пришел ДД.ММ.ГГГГ к нему. В вечернее время ФИО1 сообщил ему, что хочет сходить к своим знакомым в гости, что придет поздно. Около ... часов он лег спать. Ночью проснулся от стука в входную дверь. Он пошел в коридор, открыл дверь, на пороге стоял ФИО1, после чего впустил ФИО1 и вернулся обратно к себе в комнату лег и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в комнате, обратил внимание, что ФИО1 нет. После заметил, что входная дверь открыта, он подумал, что ФИО1 опять куда-то ушел по своим делам, поэтому не обратил внимание. Выходя из кухни, заметил, что на журнальном столике, который стоит у окна, нет телевизора. После чего, он посмотрел на шифоньер, который стоит рядом с журнальным столиком, обнаружил, что коробки из-под телевизора на верху шифоньера тоже нет. После чего, он сразу же позвонил в полицию и сообщил, о том, что у него из комнаты был похищен принадлежащий ему телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, а также коробка из под телевизора, пульт, которые при покупке шли одним комплектом. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телевизора марки «...» в корпусе черного цвета, коробки из-под телевизора и пульта совершил ФИО1, перед которым он каких-либо долговых обязательств не имеет, конфликтных ситуаций у них с ФИО1 не было. Забирать принадлежащий ему телевизор он ФИО1 не разрешал. Ущерб, причиненный ему преступлением, считает для себя значительным, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере 16700 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 1400-1500 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания, движимого и недвижимого имущества не имеет. На вопрос суда, был ли он поставлен в затруднительное положение хищением телевизора, пояснил, что ему было неприятно. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы. С оценкой телевизора на сумму 9983 рубля 70 копеек он согласен. В настоящее время похищенный телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она гуляла с собакой, к ней подошел ранее ей знакомый ФИО1, который находился в выпившем состоянии, предложил ей купить у него телевизор за 2000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему, что ему необходимо уехать домой в <адрес> и нужны деньги на дорогу. Тогда она ему пояснила, что за 2000 рублей она телевизор покупать не будет, тогда ФИО1 предложил ей купить данный телевизор за 1000 рублей и попросил, чтобы дать ему самогонки. На данное предложения она согласилась, передала ФИО1 1000 рублей одной купюрой и пластиковую бутылку самогонки, а ФИО1 в свою очередь передал ей картонную коробку с плазменным телевизором черного цвета, пультом от него и ножками для телевизора. Утром к ней пришли домой сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный ею у ФИО1 телевизор является похищенным. Ранее о том, что телевизор был похищен, она не знала, ФИО1 ей об этом не сообщал. Сотрудники полиции изъяли из её квартиры телевизор и унесли с собой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного следствия частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... она находилась дома по адресу: <адрес>, в это время к ней пришел ФИО1 и предложил приобрести телевизор /л.д. 49-51, 66-67/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, настаивала на том, что подсудимого ФИО1 она встретила на улице, ФИО1 к ней домой не заходил. Деньги ФИО1 она за телевизор выносила на улицу. При даче показаний в ходе предварительного следствия имела в виду то же самое.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести разбирательство по факту пропажи принадлежащего ему телевизора марки «...» /л.д. 7/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена жилая площадь № по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из комнаты похищен телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, модель ...., приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей. Также Потерпевший №1 выданы документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации, гарантийный талон /л.д. 8-12/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 был изъят телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, модели «...». Свидетель №1 пояснила, что данный изъятый телевизор марки «...» в корпусе черного цвета ей продал ФИО1 за 1000 рублей и бутылку самогонки, когда к ней пришел ... ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что изъятый телевизор принадлежит ему и продает он его потому что хочет поехать к себе в родной дом, который находится в селе Новониколаевка Гайского городского округа и для проезда ему необходимы деньги /л.д. 13-18/;

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: картонная коробка от телевизора, телевизор марки «...» модель .... в корпусе черного цвета, пульт от телевизора, документы на телевизор марки «...» модель .... В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые картонная коробка от телевизора, телевизор марки «...» модель ... в корпусе черного цвета, пульт от телевизора, документы на телевизор марки «...» модель ... принадлежат ему /л.д. 40-45/;

– протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания, данные в ходе следствия, изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении хищения его имущества /л.д. 57-61/;

– протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе следствия, изобличила обвиняемого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, пояснив, что именно ФИО1 один принес ей ДД.ММ.ГГГГ телевизор, который она приобрела за 1000 рублей и бутылку спиртного /л.д. 62-65/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «...», модели ..., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9983 рубля 70 копеек /л.д. 71-77/;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 января 2024 года №, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются .... По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 177-178/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 телевизор, в тот момент, когда потерпевший за его действиями не наблюдал. Похищенным телевизором в последующем распорядился по своему усмотрению – продал за 1000 рублей и бутылку спиртного.

Именно указанные показания подсудимого ФИО1 суд берет в основу приговору, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «...» и изъятия указанного имущества в квартире свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам совершения кражи подсудимым имущества потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший (в ходе судебного следствия) и свидетель (в ходе предварительного и судебного следствия) давали показания добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, между подсудимым и свидетелем Свидетель №1, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 не похищал телевизор потерпевшего, а продал его с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, положенным в основу приговора, письменным материалам уголовного дела. Кроме того, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты, что не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

Суд также не принимает в качестве доказательства явку подсудимого с повинной, поскольку она дана ФИО1 в отсутствие адвоката.

Таким образом, исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО1 виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 – телевизора марки «...». ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, тайно похитил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 не наблюдал за своим имуществом. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего.

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего о том, что он тайно из квартиры потерпевшего похитил телевизор, после чего продал его знакомой за 1000 рублей и бутылку спиртного.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения достоверно установлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО1

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причинённого ему ущерба в сумме 9983 рубля 70 копеек.

Заявление потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, подлежит оценке с учётом его материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один, является пенсионером, получает пенсию в размере 16700 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 1400-1500 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания, движимого и недвижимого имущества не имеет.

Однако из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанного в приговоре имущества, а именно телевизора стоимостью 9983 рубля 70 копеек, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку его пенсия составляет 16700 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 1400-1500 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания. Более того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 9983 рубля 70 копеек, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшему ущерба, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной /л.д. 81-83/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый указал на место и способ сбыта похищенного имущества, что способствовало розыску похищенного имущества, его изъятию и последующей передачи законному владельцу.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля в ходе проведения осмотра места происшествия и в последующем возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, а не добровольно и самостоятельно возвращено подсудимым потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и временное место жительства на территории Российской Федерации /л.д. 111/, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления /л.д. 112-129, 133-135, 142-143, 153-158/, зарегистрирован у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете Гайского городского округа /л.д. 163/, на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 161/, на воинском учёте не состоит /л.д. 167/, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно /л.д. 169/, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не усматривает.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 46/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «...», модели ... в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, картонную коробку и документы на телевизор марки «...», модели ... по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова