Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-374/2019

дело № 2- 374/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 июня 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора Мартиросяна А.А.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Свининой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 150000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Являясь должностным лицом - заместителем главы администрации Лесозаводского городского округа (по правовым и имущественным вопросам) ФИО2 через посредника ФИО5 получила от директора ООО «Группа компаний ТриО» ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150000 рублей за совершение входящих в ее полномочия действий и бездействие в пользу представляемого ФИО1 юридического лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с ФИО1 Согласно приговору и материалам уголовного дела полученные ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в её пользу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам хххххххвого суда от хх.хх.хххх приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. Осужденной ФИО2 и ФИО1, совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебное заседание Лесозаводский межрайонный прокурор ФИО6 направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх между ФИО3 и ФИО8, взыскав с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50950 рублей.

Судом, приняты к рассмотрению уточненные в судебном заседании исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. к ФИО3

В судебном заседании прокурор Мартиросян А.А. настаивает на удовлетворении уточненных в судебном заседании исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила в судебное заседание возражение на исковое заявление, согласно которого, по мнению ответчика требования прокурора не основаны на законе. Так, прокурор не учел, что в соответствии со ст. 169 и 167 ГК РФ, последствия ничтожной сделки влекут за собою двустороннюю реституцию. И только в случаях предусмотренных законом, суд может взыскать и доход РФ все полученное по сделке. Ответчик считает, что выбранный прокурором способ защиты подлежит доказыванию, поскольку требование о применении последствий ничтожной сделки, вправе предъявлять сторона, а в случаях предусмотренных законом и иное лицо, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты этого права. В связи с чем, ответчик считает, что судом уже произведено изъятие ее имущества в доход государства в порядке ст. 104.2, ст. 104.1 УПК РФ.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - ФИО8, который направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, поскольку его неявка в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Мартиросяна А.А., ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от хх.хх.хххх № хх – О указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами. Статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от хх.хх.хххх N 2460-О, от хх.хх.хххх N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от хх.хх.хххх N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem. Положения части третьей статьи 31 и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации. Соответственно, статья 169 ГК Российской Федерации, часть третья статьи 31 и часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В судебном заседании установлено, что приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам хххххххвого суда от хх.хх.хххх, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно распорядительных административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, поскольку, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации Лесозаводского городского округа (по правовым и имущественным вопросам) через посредника ФИО9 получила от директора ООО «Группа компаний ТриО» ФИО8 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150000 рублей за совершение входящих в ее полномочия действий и бездействие в пользу представляемого ФИО8 юридического лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3. И.А. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с ФИО8 Согласно приговору и материалам уголовного дела полученные ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в её пользу. Таким образом, в результате незаконной сделки ФИО3 приобретены денежные средства в сумме 150000 рублей. Указанным приговором Лесозаводского районного суда от 3 апреля 2018 г. конфисковано имущество ФИО3 в виде ювелирных изделий, на которые наложен арест на общую сумму 99050 рублей.

Поскольку сделка ФИО3 и ФИО8 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной. При указанные обстоятельствах, уточненные в судебном заседании исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. к ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО1, с учетом того, что приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх конфисковано имущество ФИО2 на общую сумму 99050 рублей в виде ювелирных изделий, подлежит удовлетворению на сумму 50950 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что требования прокурора не основаны на законе, то что прокурор не имел право обращаться к ней с иском в порядке ст. 169 и 167 ГК РФ, поскольку взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Так как у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации по иску прокурора поданного им в защиту интересов Российской Федерации на основании ст. 45 ГПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что судом уже произведено изъятие ее имущества в доход государства в порядке ст. 104.2, ст. 104.1 УПК РФ, поскольку в соответствии с приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх принято решение о конфискации имущества ФИО2 на общую сумму 99050 рублей. Поскольку ФИО2 получила взятку в размере 150000 рублей, оставшееся часть суммы в размере 50950 рублей, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 50950 рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх между ФИО3 и ФИО8, взыскав с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50950 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Лесозаводского городского округа Приморского края в размере 1728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Председательствующий________________________

дело № хх

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

ххххххх хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд ххххххх в составе: председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора ФИО7,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО6 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50950 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Лесозаводского городского округа ххххххх в размере 1728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Председательствующий________________________