Апелляционное определение № 33АП-893/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2025-001090-82

Дело № 33АП-893/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Воропаев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре: Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителей истца АО «ДРСК» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (далее – АО «ДРСК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит ВЛ-10 ПС Северная Ф-2 2000 года постройки. Истцом были проведены работы по установлению границ охранной зоны, которая была поставлена на учёт с присвоением реестрового номера. Однако 24 апреля 2025 г. в охранной зоне ВЛЗ-10 ПС Северная Ф-2 был выявлен факт нарушения ответчиком, как собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, которое выразилось в размещении ответчиком свалки металлоконструкций, складировании строительных материалов, насыпи песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), а также размещении металлического ограждения. При этом согласования размещения сооружений с собственником линии электропередач не произведено. Нахождение спорных объектов в охранной зоне линии электропередач может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью граждан и их имуществу. Требования АО «ДРСК» о необходимости освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства были оставлены ФИО1 без внимания.

С учётом изложенного, АО «ДРСК» просит суд:

- возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения охранной зоны, а именно, произвести демонтаж забора, ликвидировать строительные материалы, свалку металлоконструкций и ПГС под проводами ВЛЗ-10 ПС Северная Ф-2 в пролёте опор 76-80, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, препятствующие доступу обслуживающего персонала и техники к энергообъектам АО «ДРСК», на расстояние не менее 5 м от крайних проводов линии ВЛЗ-10;

- произвести отсыпку грунта и изменить расстояние от рамки крепления привода ПРН(З), предназначенного для управления разъединителем серии РЛНД на опоре № 76, на высоту не менее 1,2 м от уровня земли;

- увеличить габаритное расстояние по вертикали путём расчистки грунта непосредственно под проводами ВЛЗ—10 ПС Северная Ф-2 в пролёте опор 76-80 до габаритного расстояния 6 м;

- взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днём истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представители АО «ДРСК» – ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истца – ФИО4 дополнительно пояснила, что в деле также имеются фотографии 2025 года, подтверждающие размещение под воздушной линией забора, ПГС и свалки. Воздушная линия была построена в 2000 году, воздушная линия была приобретена АО «ДРСК» в 2006 году. Охранная зона на воздушную линию была установлена также в 2006 году. При этом забор, возведённый ответчиком, препятствует обслуживанию данной линии, поскольку ФИО1 во время обследования не допустил представителей АО «ДРСК» на земельный участок при проведении мероприятий, связанных с обслуживанием.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы письменных возражений. Обращала внимание на то, что под проводами нет свалки металлоконструкций и строительных материалов. Фотоснимки, представленные истцом, сделаны в 2023 году. Забор установлен на земельном участке ФИО1 в 2024 году. Опоры воздушной линии находятся с внешней стороны, при этом забор не препятствует обслуживанию воздушной линии. При этом необходимость возведения забора была обусловлена тем, что люди проникали на земельный участок ответчика, тем самым нарушая его права собственника. В момент приобретения земельного участка ФИО1 ничего не было известно об охранной зоне. Полагала неисполнимыми требования искового заявления об отсыпке земельного участка. Обращала внимание на то, что ни она, ни ФИО1 не знают, что такое разъединитель серии РЛНД, поскольку не являются специалистами в области электроэнергетики.

Представитель третьего лица администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Приводила доводы, аналогичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО1 направлялись требования о ликвидации свалки металлоконструкций и устранении выявленных нарушений, которые были оставлены ФИО1 без внимания. Полагала, что размещение спорных объектов под воздушной линией является препятствием для обслуживания и проведения работ по ликвидации аварий, а также повлекло нарушение работоспособности привода ПРН(З), предназначенного для управления разъединителем серии РЛНД на опоре № <номер>. Просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 г. исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения охранной зоны, а именно: произвести демонтаж забора, ликвидировать строительные материалы, свалку металлоконструкций и ПГС под проводами ВЛЗ-10 ПС Северная Ф-2 в пролёте опор <номер>, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, препятствующие доступу обслуживающего персонала и техники к энергообъектам акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», на расстояние не менее 5 м от крайних проводов линии ВЛЗ-10; произвести отсыпку грунта и изменить расстояние от рамки крепления привода ПРН(З), предназначенного для управления разъединителем серии РЛНД на опоре № <номер>, на высоту не менее 1,2 м от уровня земли; увеличить габаритное расстояние по вертикали путём расчистки грунта непосредственно под проводами ВЛЗ—10 ПС Северная Ф-2 в пролёте опор <номер> до габаритного расстояния 6 м. Взысканы судебные расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.10.2022 №43-П о необходимости учитывать важность баланса между правом собственности и необходимостью обеспечения безопасности энергообъектов. Указывает на то, что норма п. 3 ст. 106 ЗК РФ и нормы иных законов федерального уровня не требуют согласования юридическими и физическими лицами в границах охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электроэнергии) размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности. Полагает, что ограждение забором земельного участка его собственником не является нарушением законодательства, во всяком случае, судом не приведено ссылок на нарушение конкретного нормативного акта, который нарушил ответчик возведением забора, поэтому возложение обязанности по демонтажу забора нарушает и незаконно ограничивает права собственника. Приводит доводы о том, что истец не доказал факт того, что спорный забор исключает возможность эксплуатации существующей линии электропередач, создает угрозу аварийной работы линии, препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства. Указывает на то, что решение суда в части устранения нарушений охранной зоны вынесено при отсутствии доказанного факта отсутствия возможности доступа со стороны дороги <адрес> и наличия препятствия, невозможности доступа с другой стороны, кроме как со стороны земельного участка ответчика. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не фиксируют и не подтверждают наличия какой-либо свалки ПГС и металлоконструкций. Считает акт осмотра от 24.04.2025 недопустимым доказательством. Решение в части произвести отсыпку грунта и изменить расстояние от рамки крепления привода ПРН (З), предназначенного для управления разъединителем серии РЛНД на опоре № <номер>, на высоту не менее 1,2 м от уровня земли; увеличить габаритное расстояние по вертикали путём расчистки грунта непосредственно под проводами ВЛЗ—10 ПС Северная Ф-2 в пролёте опор <номер> до габаритного расстояния 6 м, обязывает выполнить специализированный вид работы, которая не находится в компетенции ответчика, не являющегося специалистом в области электроэнергетики и не имеющего допуска к выполнению соответствующих работ.

В письменных возражениях АО «ДРСК» не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ДРСК» - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 89 Земельного кодекса РФ установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов сетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2). Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (п. 3). Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кв - 20 метров (п. 5). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8).

В соответствии с пунктами 10 - 11 Правил N 160 юридическим и физическим лицам в охранных зонах без письменного разрешения сетевых организаций запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии (п. 13 Правил).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, АО «ДРСК» на праве собственности принадлежит ВЛ-10 ПС Северная Ф-2, с кадастровым № <номер>. В отношении названного объекта электросетевого хозяйства установлена охранная зона. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <номер>.

Согласно претензионному письму о нарушении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК» от 24 апреля 2023 года № 01-08-14/561, АО «ДРСКА» было выявлено, что в охранной зоне ВЛЗ-10 кВ Ф-27 ПС «Чигири» (совместная подвеска с ВЛИ-0,4 кВ), в том числе, непосредственно под проводами, рядом с земельным участком с кадастровым № <номер> напротив Л 91 по <адрес> с. Чигири Благовещенского района Амурской области выявлен факт складирования строительных материалов, свалки металлоконструкций, в связи с чем ФИО1 было предъявлено требование убрать строительные материалы, свалку металлоконструкций за пределы охранной зоны для обеспечения безопасной эксплуатации, в срок до 15 мая 2023 года.

6 февраля 2025 г. АО «ДРСК» обратилось в прокуратуру Благовещенского района Амурской области с письмом № 01-08-14/235, в котором сообщило о нарушении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. В данном обращении указано, что строительная продукция и ПГС, свалка металлоконструкций находятся в пролёте опор № <номер> вблизи земельного участка ответчика, который не только не устранил нарушения, перечисленные в предписании от 24 апреля 2023 года № 01-08-14/561, но и установил забор, препятствующий доступу обслуживающего персонала и техники к энергообъектам АО «ДРСК», а также произвёл отсыпку грунта, ставшую причиной нарушения работоспособности привода ПРН(З), предназначенного для управления разъединителем серии РЛНД на опоре № <номер>. К данному обращению приложены фотоматериалы за 2023 – 2025 годы, на которых зафиксированы факты складирования строительного мусора, отсыпки ПГС, возведения металлического ограждения.

АО «ДРСК» обратилось к ФИО1 с требованием об устранении нарушении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в котором указало, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 охранной зоны не были устранены, и, более того, произведена отсыпка грунта, ставшая причиной нарушения работоспособности привода ПРНГ (З), предназначенного для управления разъединителем серии РЛНД на опоре № <номер>.

Согласно акту осмотра по выявлению нарушений в охранных зонах АО «ДРСК» от 24 апреля 2025 года, установлено, что в охранной зоне выявлены следующие нарушения: установлен забор (профнастил, высотой 2м), препятствующий доступу обслуживающего персонала и техники к энергообъектам АО «ДРСК», размещены строительные материалы и ПГС, размещена стоянка строительной техники и приспособлений к ним. Также зафиксирован факт отсыпки грунта и подъёма уровня земли, в результате которого габаритное расстояние дот рамки крепления привода ПРН (З) (предназначенного для управления разъединителем серии РЛНД на опоре № <номер>) до земли сократилось до недопустимых значений (менее 0,5 м от уровня земли).

Учитывая, что требование об устранении нарушении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ФИО1 не исполнены, АО «ДРСК» инициировало настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 263, 304, 1065, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 56, 104, 105 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что нахождение спорных объектов в охранной зоне является нарушением действующего законодательства и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом также учтено, что спорная линия электропередач была возведена в 2000 году и на момент приобретения ФИО1 9 августа 2022 года этого земельного участка на нём уже располагалась спорная воздушная линия и в отношении неё была установлена охранная зона, которая попадала на земельный участок ответчика.

Таким образом, права АО «ДРСК» на спорную воздушную линию, на установление охранных зон, размещение электроопор под этой линией являются ранее возникшими и имеют приоритетное значение перед правами ФИО1 на земельный участок с кадастровым № <номер>.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил шестимесячный срок для устранения нарушений действующего законодательства.

В удовлетворении требования истца в части взыскания с ФИО1 неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения судом отказано, постольку вопрос о взыскании судебной неустойки поставлен истцом преждевременно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размещенный в охранной зоне спорный забор не препятствует обслуживанию линии электропередач, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с положениями порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства спорный забор размещен в отсутствие согласования с электросетевой организацией в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач, препятствует обслуживанию объекта электросетевого хозяйства, затрудняет доступ к нему и создает угрозу безопасности людей.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие какой-либо свалки ПГС и металлоконструкций на земельном участке ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом стороной ответчика суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия данных объектов на спорном земельном участке.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика специальных знаний, допусков и профессиональной компетенции в сфере электроэнергетики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязал ответчика не к производству электромонтажных работ, а к устранению созданных им препятствий в охранной зоне ВЛ, что может быть выполнено как лично, так и с привлечением профильных организаций. Требование о соблюдении охранных зон носит безусловный характер и не зависит от наличия у нарушителя допусков к работам в электроустановках.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.