Апелляционное постановление № 22К-901/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-901/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Брагина В.А.,

подозреваемого И.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, которым

И., родившемуся дата, уроженцу и гражданину ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого И. и выступление адвоката Брагина В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И.

В тот же день, 19 января 2023 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. считает, что постановление подлежит отмене, поскольку тяжесть подозрений не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что И. является гражданином Республики Таджикистан, не судим, наркопотребителем не является, на территории Российской Федерации находится официально, в г. Перми проживал в арендованной квартире. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что И. намерен скрыться от следствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении И. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса И. в качестве подозреваемого, справки об исследовании № 103 от 19.01 2023 г., протокола обыска от 19.01.2023г.

Как видно из материалов дела, И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином Республики Таджикистан, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, как и легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения И. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

В настоящее время, 26 января 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы И. о возможности его проживания у родственников в Калужской области, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, объективно ничем не подтверждены.

Сведения о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)