Апелляционное постановление № 22К-4048/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-4048/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту обвиняемого БА. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

БА., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БА. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего АВ., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 4 июня 2023 года.

4 июня 2023 года БА. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2023 года БА. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края КМ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании БА. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении БА. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что обвиняемый скрываться от органов следствия и суда не намерен, дал изобличающие себя показания, изъявил желание оказать потерпевшему материальную помощь на лечение. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, в силу закона является ранее не судимым, после отбытия наказания правонарушений не допускал, причиной его действий послужило неправомерное поведение потерпевшего, который оскорбил его, высказал угрозы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Пермского края Гольчиков С.А. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании БА. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения БА. в причастности к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении БА. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными материалами, из которых следует, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом БА. не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, из характеристики, представленной по его месту жительства участковым уполномоченным полиции, следует, что он употребляет спиртные напитки, на него неоднократно поступали жалобы.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, БА. ранее судим за совершение тяжкого преступления приговором Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, наказание по которому впоследствии было присоединено к наказанию, назначенному приговором от 13 мая 2015 года, и отбыто 28 августа 2018 года. Таким образом, на момент вменяемых БА. в вину действий по настоящему уголовному делу, предусмотренный законом срок для погашения судимости по приговору от 18 декабря 2012 года не истек, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются необоснованными.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности применения к обвиняемому, на данной начальной стадии производства по уголовному делу, иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства. Однако данные обстоятельства, как и сообщение обвиняемым изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, его намерение оказать потерпевшему материальную помощь, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения БА. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Доводы жалобы адвоката о неправомерном поведении потерпевшего не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о наличии у БА. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако оно подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, избрав БА. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 29 суток, неправильно определил дату ее окончания – до 4 августа 2023 года, в то время как с учетом даты его задержания – 4 июня 2023 года, мера пресечения действует до 2 августа 2023 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, мотивируя возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, допустил суждение о неотвратимости наказания, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем указанное суждение необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на существо судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении обвиняемого БА. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о неотвратимости наказания;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана БА. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 августа 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий