Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело № 2-3675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 425 436,80 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo V, VIN №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 272 789,14 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13454,37 руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 554 265,60 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки F Volkswagen Polo V, VIN №, серебристого цвета, 2014 года выпуска. В обеспечение денежных обязательств по договору ответчик передал кредитору в залог вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по выдаче кредита АО «Меткомбанк» выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, при этом, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска были сторонам разъяснены и понятны, после чего ответчик на принятии судом признания иска настаивал.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.38-41), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 554 265,60 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 15.4 кредитного договора, АО «Меткомбанк» вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу п. 16 кредитного договора, исполнение денежных обязательств обеспечено залогом, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Volkswagen Polo V, VIN №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, который ответчик передал кредитору по залоговой стоимости 494880 руб. (п. 7 кредитного договора).

Свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

АО «Меткомбанк» обращалось в адрес ответчика с письмом, содержащим требование о досрочном погашении задолженности /л.д.31/, однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик добровольно признал иск: сумму задолженности по уплате основного долга в размере 400 541,10 руб., процентов в размере 24895,70 руб., указанных истцом в исковом заявлении, суд принимает данные суммы, как суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 425 436,80 руб.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo V, VIN №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. п. 16.9, 16.10 кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством. Также стороны договора в п. 16.11 предусмотрели порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик о цене иному чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога указанной в п. 7 кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5 %, за второй месяц – на 3 %, за каждый последующий месяц – 1, 5 %; при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком не оспариваются, признание иска принято судом, требования основаны на расчете, предусмотренном п. 16.11 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272 789,14 руб.

В указанной части права ответчика не нарушаются ввиду того, что погашение задолженности по кредиту будет происходить, в том числе из стоимости реализованного транспортного средства, и в случае, если автомобиль будет реализован по завышенной цене, соответственно, большая часть кредитной задолженности будет погашена.

В случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454,37 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера); факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 436,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454,37 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2: автомобиль марки Volkswagen Polo V, VIN №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 272 789,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.В. Лисовская

<данные изъяты>, судья В.В. Лисовская