Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2- 1617 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 января 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», без государственного регистрационного знака, под его управлением, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, застрахован не был и автомобиля «КИА-Мохаве», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Московия» по полису ССС №.... В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», без государственного регистрационного знака были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «КИА-Мохаве», государственный регистрационный знак №... - ФИО2 В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку указанный случай не был признан страховым. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», без государственного регистрационного знака, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 145 400 руб. 00 коп. В виду чего, он 17 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 145 400 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги эвакуатора в размере 1 100 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности; почтово- копировальные расходы по делу в размере 960 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от величины страховой выплаты.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 143400 руб. 00 коп.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги эвакуатора в размере 1 100 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от величины страховой выплаты, почтовые расходы в размере 225,10 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертиза в размере 16 128,24 руб. На рассмотрении исковых требований в остальной части не настаивал.

Третье лицо ФИО2 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 4 января 2017 года на ул. Красноармейской в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда-Аккорд», 2007 г. выпуска, без регистрационного знака и страхового полиса, под управлением истца и автомобиля марки «КИА Мохаве», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «КИА Мохаве», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда-Аккорд», 2007 г. выпуска, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № 0124989 от 4 января 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2017 года.

Факт ДТП представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия (полис серии ЕЕЕ №...) был застрахован в ООО СК «Московия».

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования виновника происшествия.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, после проведения осмотра поврежденного автомобиля, письмом № 10-/01 от 27.01.2017 года в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что заявленные ФИО3 повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП А. для определения размера причиненного автомобилю ущерба. В соответствии с отчетом, выполненным ИП А., размер расходов на проведение восстановительного ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 145 400 руб.

Выводы независимого эксперта ИП А., в части размера расходов на проведение восстановительного ремонт, ответчиком не оспаривались.

Истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 145 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 100 руб. и неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, обстоятельствам столкновения с автомобилем «КИА-Мохаве», государственный регистрационный знак №..., определением суда от 2 мая 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении № 1194/10-2 от 30.06.2017 года, характер повреждений противотуманной фары левой, ее облицовки, решетки воздуховода переднего бампера в левой части, капота в передней части, его шумоизоляционной обивки и петель крепления, нижней поперечины передней панели, замковой панели, радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера, рассеивателя блок-фары левой, крепления решетки радиатора на блок-фаре правой, резонатора воздушного фильтра, кожуха вентиляционного левого, расширительного бачка системы охлаждения, звукового сигнала, фароомывателя левого, облицовки переднего бампера в районе левого лонжерона в виде разрыва материала и радиатора АКПП автомобиля «Хонда Аккорд» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2017 года в результате столкновения вышеуказанного автомобиля с автомобилем «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №....

Характер повреждений, имеющихся на крышке корпуса воздушного фильтра автомобиля «Хонда Аккорд» может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 207 года в результате столкновения вышеуказанного автомобиля с автомобилем «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №..., в результате смещения аккумуляторной батареи назад.

Установить, соответствует ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2017 года в результате столкновения автомобиля «Хонда Аккорд» с автомобилем «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №..., характер повреждения подкрылка переднего левого и облицовки переднего бампера в левой нижней части (в районе крепления левой заглушки бампера) автомобиля «Хонда Аккорд» не представляется возможным в связи с тем, что не представилось возможным установить момент проведения ремонтных операций по устранению повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва материала при помощи металлической проволоки.

Установить, соответствует ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2017 года в результате столкновения автомобиля «Хонда Аккорд» с автомобилем «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №..., характер повреждений замка капота автомобиля «Хонда Аккорд» не представляет возможным в связи с тем, что на момент осмотра центральная часть замковой панели вырезана, а замок капота демонтирован со штатного места установки.

Установить, соответствует ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2017 года в результате столкновения автомобиля «Хонда Аккорд» с автомобилем «Киа Мохаве», государственный регистрационный знак №..., характер повреждений крышки форсунки омывателя автомобиля «Хонда Аккорд» не представляет возможным в связи с отсутствием возможности ее исследования по причине не представления на осмотр.

Исследовав экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1194/10-2 от 30 июня 2017 года, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1194/10-2 от 30 июня 2017 года.

Поскольку на момент осмотра страховщиком транспортного средства «Хонда аккорд» крышка форсунки омывателя автомобиля и замок капота автомобиля присутствовали и было установлено наличие повреждений этих деталей, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанных деталей автомобиля подлежит включению в сумму страховой выплаты.

При этом, суд исключает из указанной суммы стоимость восстановительного ремонта подкрылка переднего левого и облицовки переднего бампера в левой нижней части (в районе крепления левой заглушки бампера) автомобиля «Хонда Аккорд», так как доказательств того, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2017 года, истцом не представлено, а судом не добыто.

Согласно калькуляции № 17-04 от 19.01.2017 года по определению. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», стоимость подкрылка левого составляет 1 550 руб., а стоимость работ по облицовке подкрылка левого составляет 425 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку заявленные ФИО3 механические повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», за исключением повреждений подкрылка переднего левого и облицовки переднего бампера в левой нижней части (в районе крепления левой заглушки бампера), произошли в результате дорожно-транспортного повреждения, имевшего место 4 января 2017 года при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу истца страхового возмещения в размере 143 425 руб. из расчета: 145 400 руб. - 1 550 руб. (стоимость подкрылка левого) - 425 руб. (стоимость работ по облицовке подкрылка левого) = 143 425 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 712 руб. 50 коп., из расчета: 143 425 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 71 712 руб. 50 коп.

При этом суд не усматривает оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 года ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу: по взысканию недоплаченной страховой выплаты с ООО СК «Московия» по ДТП от 04.01.2017 года за ТС заказчика «Хонда Аккорд», 2007 г. выпуска, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией на оказание услуг № 020 от 17.02.2017 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Из квитанции серии УЭ № 000161 от 09.01.2017 года усматривается, что истцом за услуги эвакуатора было оплачено 1 100 руб. Кроме того, истцом было оплачено проведение оценки ИП А., стоимость которой составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ОА № 0000013 от 19.01.2017 года, а также проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, стоимость которой составила 16 128 руб. 24 коп., что подтверждается чеком безналичного перевода 20.06.2017 года. Также, истец понес расходы в связи с оплатой почтовых услуг в общей сумме 225 руб. 10 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 28.02.2017 года, 14.02.2017 и от 05.02.2017 года.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4368 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного, так и не имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 143 425 руб., штраф в размере 71 712 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 10 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 128 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 4 368 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская