Постановление № 22-121/2017 22-3/12-121/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-3/12-121/2017

26 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, ФИО2 (посредством систем видеоконферец-связи), адвоката Матошина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по ................ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого лица.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступления ФИО2 и адвоката Матошина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 обжаловал в Абаканский гарнизонный военный суд указанное процессуальное решение должностного лица, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, от 31 июля 2017 г.

Постановлением от 20 октября 2017 г. судья гарнизонного военного суда оставил жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление и вынести решение о признании незаконным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по ................ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Автор жалобы считает, что содержащиеся в постановлении судьи выводы противоречат п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому опрос является оперативно-розыскным мероприятием, а также положениям ст. 11 этого же закона, регламентирующим использование результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. При этом, судья оставил без внимания то обстоятельство, что следователь не проверил приведенный в заявлении с просьбой о возбуждении уголовного дела довод о том, что именно протокол опроса Б. явился основанием для заведения дела оперативного учета ........, а также вынесения постановления о проведении ОРМ – обследование транспортного средства и вынесения постановления Верховного Суда Республики Хакасия о разрешении прослушивания телефонных переговоров.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 просит оставить судебное постановление без изменения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья суда первой инстанции верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его полномочий, определенных ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судья гарнизонного военного суда, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления, всесторонне в необходимом объеме исследовал представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Данное решение в полной мере согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Именно поэтому не может быть принято во внимание мнение автора апелляционной жалобы об ущербности обжалуемого постановления судьи в силу отсутствия в нем оценки деятельности следователя при проверке им сообщения о преступлении в части утверждений о фальсификации протокола опроса, а также вывода о правовом статусе данного протокола, поскольку судья не вправе давать правовую оценку имеющимся материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления судьи, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 г. по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по ................ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов