Решение № 2-2797/2017 2-2797/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2797/2017

Дело № 2-2797/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

26 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.06.2015 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» 15.06.2015) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён кредитный договор <данные изъяты> от 27.02.2012г. на основании которого банк обязался выдать заёмщику сумму кредита в размере 3 500 000 рублей, сроком возврата до 24.02.2017 под процентную ставку в размере 17% годовых. В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, был заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога движимого имущества, принадлежащего ФИО1: - на грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: <данные изъяты>; - на грузовой самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: <данные изъяты>. Со своей стороны банк исполнил обязательства в полном объёме по заключённому выше кредитному договору и перечислил на лицевой счёт заёмщика денежные средства, однако ответчик нарушил обязательства по возврату займа и начисленных процентов по настоящее время. Сумма задолженности составила 1 762 180,20 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2012г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор <***>, на основании которого банк обязался выдать заёмщику сумму кредита в размере 3 500 000 рублей, сроком возврата до 24.02.2017 под процентную ставку в размере 17% годовых (л.д. 9-13).

Со своей стороны банк исполнил обязательства в полном объёме по заключённому выше кредитному договору и перечислил на лицевой счёт заёмщика денежные средства, однако ответчик нарушил обязательства по возврату займа и начисленных процентов по настоящее время.

Из содержания п. 9.2 кредитного договора усматривается, что за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей установлены пени в размерен 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором Банк неоднократно направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита от 27 февраля 2017г.

В требовании ответчику предложено в срок не позднее десяти дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик мер к исполнению требований Банка не предпринял.

Из выписки по лицевому счету ИП ФИО1 на 21 апреля 2017 года усматривается, что ответчиком в период срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей (л.д. 16-20).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, задолженность ИП ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитному договору от 27 февраля 2017 года <***> по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет 1762180,20 рублей, из – 1260057,57 руб. – задолженность по основному долгу; - 112522,60 руб. – задолженность по начисленным процентам; - 154127,82 руб. – задолженность по просроченным процентам; - 182551,96 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; - 52920,25 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам (л.д. 8).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 28-32), а также договор залога движимого имущества, принадлежащего ФИО1: - на грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN:LZCCL2R47BXO85489, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: WP10/340E32 1611K213233; - на грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN:LZGJLDR42BXO85489, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: WP10/340E32 1611K213233 (л.д. 33-38).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиками в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2017г. всего в размере 1762180,20 рублей.

Согласно п. 8.1 договоров залога <***>/3-01 от 27 февраля 2012г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Тем самым при заключении 27 февраля 2012 года кредитного договора <***>, между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об обеспечении обязательства ИП ФИО1 перед банком за неисполнение кредитного договора в виде залога грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, VIN:LZCCL2R47BXO85489, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: WP10/340E32 1611K213233; - на грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN:LZGJLDR42BXO85489, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: WP10/340E32 1611K213233.

В рамках данного дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств. Производство данной экспертизы было поручено ООО «ЭКС-АУДИТ». Однако данная экспертиза не была проведена, поскольку в распоряжение экспертов на осмотр не были предоставлены предметы исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" определено, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости транспортных средств – на стадии исполнения решения суда, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость спорных автомобилей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 57309 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2012 года <***> в сумме 1 762 180 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: <данные изъяты> и на грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2011, цвет белый, модель номер двигателя: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортных средств – на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28654 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие (ПАО Банк «ФК Открытие») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28654 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 28 декабря 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев