Решение № 2-933/2021 2-933/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-933/2021

Дело №2-933/2021

Изготовлено 09 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2017 истец приобрел у ответчика мобильный телефон «<данные изъяты>».

В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки.

21.03.2018 истец направил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков в срок не более 21 дня и предоставлением на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами. В тот же день истец направил ответчику товар.

26.03.2018 указанное заявление было доставлено по адресу ответчика, а 30.03.2018 им получено.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной за товар. 31.05.2018 заявление получено ответчиком. Требования, содержащиеся в указанном заявлении также ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка №5 октябрьского судебного района г.Мурманска от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-2858/2019 его исковые требования к ответчику были удовлетворены.

Ответчик отказался добровольно исполнить решение суда.

13.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в срок не более 21 дня.

23.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования.

29.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар.

17.04.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар.

Указанные выше заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в срок не более 21 дня за период с 20.04.2018 по 30.05.2018 в размере 10.245 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30.03.2018 по 31.12.2019 в размере 160.435 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 10.06.2018 по 31.12.2019 в размере 142.443 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что общий размер неустойки за некачественный товар, стоимость которого была взыскана решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска по гражданскому делу №, не должен превышать стоимость товара, считает, что размер заявленной истцом неустойки должен быть снижен до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает завышенным и недоказанным. Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела № в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1.500 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить его размер до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 истец приобрел у ответчика мобильный телефон «<данные изъяты>».

В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки.

21.03.2018 истец направил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков в срок не более 21 дня и предоставлением на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами. В тот же день истец направил ответчику товар.

26.03.2018 указанное заявление было доставлено по адресу ответчика, а 30.03.2018 им получено.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной за товар. 31.05.2018 заявление получено ответчиком. Требования, содержащиеся в указанном заявлении также ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 09.10.2019 исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» удовлетворены; в пользу ФИО1 с АО «Русская Телефонная Компания» взыскана уплаченная за товар денежная сумму в размере 24.990 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.500 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 36.618 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.03.2020 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 09.10.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.03.2020 оставлены без изменения.

Ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено.

28.01.2021 истцу выдан исполнительный лист.

Кроме того, установлено, что 13.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в срок не более 21 дня.

23.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования.

29.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар.

17.04.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар.

Указанные выше заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, а также установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в срок не более 21 дня за период с 20.04.2018 по 30.05.2018 составляет 10.245 рублей 90 копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30.03.2018 по 31.12.2019 – 160.435 рублей 80 копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 10.06.2018 по 31.12.2019 – 142.443 рублей, а всего 313.124 рубля 70 копеек.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При этом, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер неустойки в общей сумме до 30.000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, с учетом доводов ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа до 5.000 рублей.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит также и из того, что причиненные истцу нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением его требований, что следует из периода заявленной неустойки по настоящему делу, не являлись предметом оценки судом при определении размера компенсации морального вреда в решении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 09.10.2019.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5.000 рублей, а всего 35.500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева