Решение № 2-1120/2024 2-1120/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1120/2024

Дело № 2-1120/2024

УИД 73RS0004-01-2024-001683-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 года в 18 часов 05 минут на перекрестке, напротив дома №11 по ул.40-летия Октября г.Ульяновска, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п.1.3, 6.1, 6.13 ПДД РФ, допустили столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оба водителя были привлечены к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ФИО3 было назначено наказание виде штрафа в размере 4000 рублей, а в отношении ФИО2 - наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, установлена вина водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем механические повреждения автомобилей.

Однако отличается степень вины водителей в данном ДТП, поскольку ФИО2 совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а ФИО3 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч,1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причем эти правонарушения находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, полагает, что степень вины в ДТП водителя ФИО2 составляет 70%.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, составляет 350 000 рублей - согласно заказ-наряду ИП ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании «МАКС» (АО «МАКС»), страховая компания не усматривает правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, следовательно, не имеется оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с ФИО2, с учетом степени его вины. Поэтому считаю целесообразным взыскать с ответчика 70% от размера причиненного ущерба, то есть в размере 245 000 рублей.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не могут достоверно и окончательно определить степень вины участников ДТП, поскольку это относится к компетенции суда.

Просит установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с его участием 19 августа 2022 года в 18 часов 05 минут на перекрестке, напротив дома №11 по ул.40-летия Октября г.Ульяновска; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак № в размере 245 000 рублей, с учетом степени вины ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, на виновного в ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2022 в 18 часов 05 минут на ул. 40-летия Октября, д.11, г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В момент ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя истца ФИО1, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д.32,34).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2023 по факту ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 6.1, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и при повороте налево совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.04.2023 по факту ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 6.1, 6.13 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» осуществив движение по полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, проводилась автотехническая экспертиза, в ходе которого экспертом установлено, что водители автомобилей Шевроле и Фольксваген осуществляли проезд перекрестка на запрещающий сигнал, т.е. не обладали преимущественным правом на движение в намеченном направлении.

Согласно выводам эксперта, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Шевроле при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Фольксваген в рассмотренной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей автомобилей Шевроле и Фольксваген с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП находятся действия обоих водителей.

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Кроме того, 11.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 19 августа 2022 в 18 часов 05 минут на ул. 40-летия Октября, д.11, г. Ульяновска, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, в состоянии опьянения (л.д.13).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установлено, что действия обоих водителей в момент ДТП не соответствовали требованиям Плавил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу истца. При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает вину водителя ФИО2 в значительно большей степени способствовавшей столкновению, поскольку он, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и определяет его вину в 70%, а вину водителя ФИО3 – 30%.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленного истцом заказ-наряда № 218 ИП ФИО4 от 06.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составляет 350 000 руб. (л.д.15).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного с ответчика как с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245 000 руб. (350 000 х 70%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 245 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение заочное изготовлено 15.04.2024