Постановление № 5-76/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Балабанов Дмитрий Николаевич, при секретарях судебного заседания Паршиной О.В. и Виноградовой О.И., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в нарушение абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Балановский вину в совершении административного правонарушения, об обстоятельствах которого указано выше, не признал. Настаивая, по существу, на отсутствии события административного правонарушения, он объяснил, что при указанных, вменяемых ему в вину обстоятельствах, он автомобилем не управлял, а поэтому водителем транспортного средства не являлся и административной ответственности не подлежит. Не отрицая того обстоятельства, что он находился в состоянии опьянения после употребления алкоголя, Балановский дал объяснения о том, что в тот момент, когда к нему подходил инспектор ДПС, он забирал из незапертого автомобиля свой бушлат, за которым пришёл из находящегося здесь же общежития, где он проживает. В этот момент владелец автомобиля, который является его товарищем, и подвозил его на автомобиле немногим ранее, отсутствовал и ключи от зажигания двигателя автомобиля также отсутствовали.

Виновность Балановского в совершении административного правонарушения, несмотря на то, что он не признал свою вину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, следует, что Балановский управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – и был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения по выявленному наличию нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право, в том числе государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Балановского в присутствии двух понятых, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,651 мг/л. В связи с этим у него было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования Балановский согласился, о чём собственноручно указал в данном протоколе и расписался.

На этом основании был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, сведениями из которого подтверждаются обстоятельства совершения Балановским административного правонарушения, о которых указано в описательной части настоящего постановления.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документальным данным, представленным с материалами административного дела, в которых содержатся сведения из единой базы данных о совершённых правонарушениях, Балановский на момент совершения административного правонарушения не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня исполнения данного постановления.

Сведений о том, что Балановский имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо 264.1 того же Кодекса не установлено и в представленных материалах не имеется.

Оценив изложенные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, следует считать установленным, что Балановский ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается приведённых выше объяснений Балановского, отрицавшего факт управления автомобилем, то их следует признать надуманными и данными в целях избежать административную ответственность, исходя из следующего.

Так, факт управления Балановским автомобилем при обстоятельствах, о которых изложено в описательной части настоящего постановления, зафиксирован на видеозаписи, представленной на соответствующем носителе информации с материалами дела об административном правонарушении и осмотренной в судебном заседании в его присутствии. При этом видеофиксацией со средств видеонаблюдения из автомобиля ДПС подтверждается не только факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», но и его г.р.з. №, а также нахождение со стороны водителя рядом с автомобилем, после его остановки, лица, в котором Балановский опознал себя. В момент остановки автомобиля, как зафиксировано на видеозаписи, остановился и автомобиль ДПС ГИБДД, откуда вышел инспектор, который и находился рядом с Балановским в момент его видеофиксации. Каких либо убедительных объяснений, опровергающих зафиксированные на видеозаписи события, Балановский не привёл, настаивая на своих ранее данных объяснениях. Вместе с тем свои объяснения Балановский не подтвердил никакими другими доказательствами, а поэтому оснований доверять им не имеется, поскольку они опровергаются не только материалами видеозаписи, но и совокупностью других, изложенных выше доказательств.

При назначении административного наказания Балановскому учитываю характер совершённого им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для участников дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность Балановского, следует признать наличие у него двух малолетних детей.

При этом обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность Балановского, следует признать на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один (1) год десять месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и подлежит внесению его получателю: УФК по Московской области (УМВД РФ по Наро-Фоминскому району), КПП: 503001001, ИНН: <***>, код ОКТМО: 46638000, номер счёта получателя платежа: 40101810845250010102, наименование банка: ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, УИН: 18810450172210006194, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

На постановление может быть подана жалоба судье, которым оно вынесено, либо в Московский окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.И. Виноградова