Решение № 2-1427/2023 2-1427/2023~М-1055/2023 М-1055/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-1427/2023

Дело № 2-1427/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Барской Я.Э., при секретаре Кальщиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в обоснование исковых требований указав, что ДДММГГГГ в 17 часов 15 минут на 9 км. а/д Выкса-Вознесенское-Сатис произошло ДТП с участием транспортных средств: IvekoTrakker г.р.з. номер, прицеп г.р.з. номер под управлением Н.П.В. и Тойота Камри г.р.з. НОМЕР под управлением Ш.ДВ. ДТП произошло по вине Н.П.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. ДДММГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, которое было получено ответчиком ДДММГГГГ. В связи с тем, что осмотр её транспортного средства произведен не был, она воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратилась к ИП Ч.А.Н. для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303000 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб. ДДММГГГГ она направила в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате страхового возмещения.

ДДММГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 298 700руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4453руб. Согласно п.6 решения финансового уполномоченного: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1.2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1.2 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей».

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако добровольно решение ответчиком исполнено не было истцом получено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа из расчета 705653 (сумма удовлетворенных требований)/50%= 353826 руб.50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик, третье лицо об уважительных причинах неявки не уведомили и об отложении разбирательства дела не просили, дело рассмотрено и разрешено по существу на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 298 700руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4453руб.

Согласно п.6 решения финансового уполномоченного: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1.2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.08.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1.2 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей».

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДДММГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Изменен пункт 6 решения финансового уполномоченного № У-** от ДДММГГГГ в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пунктов 1,2 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, а также указав период начала исчисления неустойки с ДДММГГГГ.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 149350 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10547 рублей 00 копеек, расходы по копированию экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 981 рубль 76 копеек, всего взыскать 165878 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Решение финансового уполномоченного с учетом времени его приостановления подлежало исполнению страховой компанией в срок до ДДММГГГГ. Страховая компания не представила доказательств тому, что она исполнила решение финансового уполномоченного в установленные в решении от ДДММГГГГ сроки.

Доказательства первоначального направления страховой компании на счет истца денежных средств и их возвращения в связи с закрытием им счета до истечения срока добровольного исполнения решения о взыскании неустойки, суду не представлены.

Направление истцу суммы неустойки почтовым электронным переводом ДДММГГГГ и неполучение его истцом не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку срок исполнения решения истек 21.12.2022.

При таких обстоятельствах с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать 352 826 руб. 50 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Страховая компания указала на чрезмерный размер штрафа, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несмотря на то, что обоснованность взыскания со страховой компании неустойки была подтверждена решением суда, страховщику в решении финансовым уполномоченным был установлен срок его исполнения, страховщик в добровольном порядке в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнил, что повлекло для истца необходимость обращаться за выдачей удостоверения для принудительного исполнения.

Именно игнорирование страховой компанией обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в установленный срок сделало возможным взыскание с нее штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 352 826 руб. 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Выксунский городской суд.

Судья- Барская Я.Э.