Приговор № 1-71/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-71/2021

№ 1-71/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

защитника-адвоката Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1625 и ордер № 021321 от 04.06.2021 г.,

защитника-адвоката Кулько Ю.П.,

представившей удостоверение № 1782 и ордер № 021322 от 04.06.2021 г.,

в присутствии подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО4

в г. Суровикино Волгоградской области 09 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16 февраля 2012 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2012 года и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 06 августа 2012 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 сентября 2013 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 16 февраля 2012 года, 06 августа 2012 года и к отбыванию назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 07 марта 2018 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- 28 июня 2018 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 декабря 2019 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к потерпевшему ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> и стали совместно с хозяином дома распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, примерно в 13 часов 00 минут подсудимые вышли из дома потерпевшего и направились домой. Во дворе около забора ФИО1 обнаружил фрагмент металлической арматуры и предложил ФИО2 её похитить. ФИО2 ответил согласием. Реализуя задуманное, предварительно договорившись между собой и действуя из корытной заинтересованности, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял в руки фрагмент арматуры диной 2 метра, диаметром 52 мм, весом 16 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг и вышел за двор домовладения ФИО3 После этого ФИО1 и ФИО2 с куском арматуры с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 320 рублей.

20 января 2021 года, в первой половине дня, ФИО1 находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> в домовладении, принадлежащем ФИО4 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической конструкции, выполненной из 4 фрагментов металлических труб и 8 фрагментов арматуры, вкопанных в грунт. Подсудимый предложил ФИО2 совместно совершить кражу указанной металлической конструкции. ФИО2 ответил согласием. Реализуя задуманное, предварительно договорившись между собой, действуя из корыстной заинтересованности, 20 января 2021 года, в первой половине дня, ФИО1 и ФИО2 выдернули из грунта 4 фрагмента металлической трубы, длиной по 2 метра, диаметром по 52 мм каждая. С металлическими трубами подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать задуманное, в период с 22 по 23 января 2021 года, в первой половине дня, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, выдернули из грунта 8 фрагментов металлической арматуры, длиной 2 метра, диаметром по 20 мм каждая. С фрагментами арматуры подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением 4 фрагментов металлических труб и 8 фрагментов металлической арматуры, общим весом 25 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, в дневное время он совместно ФИО2 находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес> и распивал спиртное. Через некоторое время, попрощавшись с ФИО3, он и ФИО2 вышли из дома. Около забора заметил отрезок арматуры и предложил ФИО2 его похитить. ФИО2 согласился. Он взял арматуру и вместе с ФИО2 принёс её к себе домой. На следующий день он решил похитить металлические трубы и арматуру, принадлежащие ФИО5, которые были вкопаны во дворе по адресу: <адрес> и использовались потерпевшей для подвязки винограда. Предложил ФИО2 совершить кражу металлических труб и арматуры. ФИО2 согласился. Вместе они выдернули из земли 4 металлические трубы, а на следующий день 8 отрезков арматуры. Похищенный у ФИО3 и ФИО5 металлолом на такси под управлением ФИО6 перевезли и сдали в пункт приема металлолома. О том, что трубы и арматура были ими похищены ФИО6 и приемщику металлолома не говорили. За металл в пункте приема металлолома им заплатили примерно 600 рублей, которые он и ФИО2 потратили на спиртное и продукты питания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал и пояснил, что в январе 2021 года, дату не помнит, он и ФИО1 находились дома у ФИО3 по адресу: <адрес> и распивали спиртное. В тот момент, когда они уходили, ФИО3 оставался в доме. Во дворе ФИО1 предложил ему совершить кражу арматуры, которая лежала около забора Он согласился. Вместе они перенесли фрагмент арматуры во двор к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. На следующий день они решили сдать фрагмент арматуры в пункт приема металлолома. Поскольку кусок арматуры был небольшой, ФИО1 предложил ему совершить кражу металлических труб и арматуры из двора ФИО5 по адресу: <адрес>, чтобы вес металлолома был больше. Он согласился. После этого они выдернули из земли 4 металлические трубы, а на следующий день – 8 фрагментов арматуры. ФИО1 вызвал такси, в багажнике которого они отвезли трубы и арматуру в пункт приема металлолома и сдали их. О том, что металл был ими похищен, ни таксисту, ни приемщику металлолома они не говорили. За металлолом им заплатили около 600 рублей, на которые они купили продукты и спиртное.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им деяний доказана показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, и исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, вина подсудимых подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2021 года, дату он не помнит, у него в гостях находились ФИО1 и ФИО2 Вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время подсудимые ушли, а он оставался в доме. В феврале 2021 года он обнаружил, что у него пропал фрагмент арматуры, весом примерно 15-16 кг, который лежал на земле около забора. В краже стал подозревать ФИО1 и ФИО2, поскольку кроме них, к нему никто не приходил. О хищении арматуры он сообщил в полицию. Хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 320 рублей, который подсудимые не возместили. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании государственным обвинителем, из которых видно, что «в собственности она имеет автомобиль <данные изъяты>, на котором оказывает услуги такси. Примерно 19 или 20 января 2021 года, точную дату не помнит, в первой половине дня ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил забрать его от дома, где он проживает по адресу: <адрес> и отвезти по делам. Примерно через 20-30 минут она подъехала ко двору домовладения по указанному адресу. Из калитки вышел ФИО1 и незнакомый ей мужчина, возрастом около 50 лет. ФИО1 и мужчина загрузили в багажник её автомобиля металл, который состоял из отрезков металлических труб в количестве 4 или 5 штук, длиной около 2 метров. Металл она не рассматривала, поэтому точно сказать не может, но возможно, что среди труб был отрезок металлической арматуры. Она поинтересовалась, откуда металл. ФИО1 с мужчиной ответили, что накопали его во дворе. По просьбе ФИО1 она отвезла их к пункту приема лома металла, расположенному по ул. Линейная, 27 г. Суровикино. ФИО1 и мужчина выгрузили из багажника металл и отнесли на территорию пункта приема. ФИО1 вернулся и заплатил ей за услуги такси 200 рублей, а затем она уехала...».

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что «примерно с 2020 года он работает в пункте приема лома черного и цветного металла ООО «Акрон-Волга», территория которого расположена по ул. Линейная, 27 г. Суровикино. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание и оценка лома черного металла, а также выдача наличных денежных средств клиентам. Примерно с 15 по 20 января 2021 года, точную дату не помнит, в первой половине дня к пункту приема лома металла подъехал автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, фрагмент регистрационного знака «500», из которого вышли ФИО1 и мужчина возрастом около 50 лет. Ранее они сдавали ему куски различного металла с остатками земли и обильно покрытые коррозией. ФИО1 и мужчина привезли и сдали четыре отрезка металлических труб, длиной около 2 м каждая и фрагмент металлической арматуры с ребристой поверхностью, примерно такой же длины. Пояснили, что указанный металлолом собрали во дворе своего домовладения. Отрезки труб и арматуры были диаметром примерно 50-60 мм. Он взвесил металл, общий вес которого составил примерно 30 кг. Заплатил за принятый металл 600 рублей, после чего мужчины покинули территорию пункта приема».

Рапортом оперативного дежурного от 11 февраля 2021 года о том, что в 16 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД по Суровикинскому району Волгоградской области от сотрудника уголовного розыска ФИО8 поступило сообщение о краже металлической арматуры из двора ФИО3 по адресу: <адрес>.

Явкой с повинной, согласно которой ФИО2 обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области и сообщил, что в январе 2021 года совместно с ФИО1 совершил хищение фрагмента арматуры из двора ФИО3 по адресу: <адрес>.

Явкой с повинной, из которой видно, что ФИО1 обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области и сообщил, что в январе 2021 года совместно с ФИО2 совершил хищение фрагмента арматуры из двора ФИО3 по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 указал место около забора, где хранился фрагмент арматуры, который у него похитили.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенная по адресу: ул. Линейная, 27, г. Суровикино Волгоградской области. ФИО7 пояснил, что металлолом, который сдали ФИО1 и ФИО2 на момент осмотра отгружен и вывезен с территории пункта на переплавку.

Справкой о стоимости, выданной ООО «Евромет», из которой видно, что по состоянию на февраль 2021 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 20 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, вина подсудимых подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что зимой 2021 года, точную дату не помнит, обнаружила, что из двора её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропали металлические стойки и фрагменты арматуры, которые были вкопаны в землю, и она их использовала для подвязки винограда. Материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимые ей не возместили. В настоящее время она простила ФИО1 и ФИО2, претензий материального характера к ним не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что «с осени 2020 года до конца февраля 2021 года в зимней кухне, расположенной во дворе её домовладения, проживал ФИО1. В дальней части двора около хозяйственных построек около трех лет назад она вкопала в землю отрезки металлических труб, длиной примерно по 2 метра каждая, диаметром 57 мм, весом примерно 3-4 кг каждая, и отрезки арматуры, так же длиной примерно по 2 метра, диаметром около 20 мм, и использовала их в качестве стоек для подвязки винограда. Всего отрезков труб и отрезков арматуры было 12 штук, но какое точно количество из них было труб, а какое арматуры, не помнит… Она редко бывает в дальней части двора своего домовладения. Последний раз была там в первых числах января 2021 года. Все металлические стойки и арматура находились на своих местах и были вкопаны в землю. 15 февраля 2021 года в дневное время она случайно обратила внимание, что со двора её домовладения пропали все 12 отрезков металлических труб и арматур. Кражей ей был причинен материальный ущерб, который она оценивает в 500 рублей, из расчета стоимости за 1 кг лома металла 20 рублей. В настоящее время ей известно, что данную кражу совершил квартирант ФИО1 со своим родственником ФИО2».

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 подтвердила их и пояснила, что прошло много времени и подробностей кражи, совершенной у неё, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон государственным обвинителем, из которых следует, что «в собственности она имеет автомобиль «<данные изъяты>, на котором оказывает услуги такси. Примерно 19 или 20 января 2021 года, точную дату не помнит, в первой половине дня ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил забрать его от дома, где он проживает по адресу: <адрес> и отвезти по делам. Примерно через 20-30 минут она подъехала ко двору домовладения по указанному адресу. Из калитки вышел ФИО1 и незнакомый ей мужчина, возрастом около 50 лет. ФИО1 и мужчина загрузили в багажник её автомобиля металл, который состоял из отрезков металлических труб в количестве 4 или 5 штук, длиной около 2 метров. Металл она не рассматривала, поэтому точно сказать не может, но возможно, что среди труб был отрезок металлической арматуры. Она поинтересовалась, откуда металл. ФИО1 с мужчиной ответили, что накопали его во дворе. По просьбе ФИО1 она отвезла их к пункту приема лома металла, расположенному по ул. Линейная, 27 г. Суровикино. ФИО1 и мужчина выгрузили из багажника металл и отнесли на территорию пункта приема. ФИО1 вернулся и заплатил ей за услуги такси 200 рублей, а затем она уехала. Примерно через 2-3 дня в первой половине дня ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который вновь попросил забрать его из дома и свозить по делам. Она подъехала к домовладению <адрес>. ФИО1 вышел из двора с мужчиной, с которым был в прошлый раз и попросил отвезти их в пункт приема металла. После этого они стали загружать в багажник её автомобиля металл, который состоял из металлических арматур, длиной в среднем 2 метра каждая в количестве не более 10 штук. Ей сказали, что собрали металл во дворе домовладения. По просьбе ФИО1 она отвезла их к пункту приема лома металла, расположенному по ул. Линейная, 27 г. Суровикино, где ФИО1 и мужчина выгрузили из багажника металл и отнесли на территорию пункта приема. ФИО1 возвратился и заплатил ей за услуги такси 200 рублей. Она отвезла их к дому, в котором проживал ФИО1, а затем уехала по своим делам».

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон государственным обвинителем, согласно которым «примерно с 2020 года он работает в пункте приема лома черного и цветного металла ООО «Акрон-Волга», территория которого расположена по ул. Линейная, 27 г. Суровикино. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание и оценка лома черного металла, а также выдача наличных денежных средств клиентам. Примерно с 15 по 20 января 2021 года, точную дату не помнит, в первой половине дня к пункту приема лома металла подъехал автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, фрагмент регистрационного знака «500», из которого вышли ФИО1 и мужчина возрастом около 50 лет. Ранее они сдавали ему куски различного металла с остатками земли и обильно покрытые коррозией. ФИО1 и мужчина привезли и сдали четыре отрезка металлических труб, длиной около 2 м каждая и фрагмент металлической арматуры с ребристой поверхностью, примерно такой же длины. Пояснили, что указанный металлолом собрали во дворе своего домовладения. Отрезки труб и арматуры были в диаметре примерно 50-60 мм. Он взвесил металл, общий вес которого составил примерно 30 кг. Заплатил за принятый металл 600 рублей, после чего мужчины покинули территорию пункта приема. Примерно через 2-3 дня, то есть с 20 по 23 января 2021 года в первой половине дня к пункту приема лома черного металла вновь подъехал автомобиль серого цвета, фрагмент регистрационного знака «500». Из автомобиля вышли ФИО1 вместе с тем же мужчиной. Мужчины привезли для сдачи в пункт приема восемь отрезков металлических арматур, длиной в среднем по 2 метра каждый отрезок и диаметром примерно 20 мм. На фрагментах арматур имелись остатки земли. Мужчины пояснили, что привезли свой металл, который выкопали во дворе своего домовладения. Он взвесил металл, общий вес которого составил около 40 кг. Он заплатил за принятый металл 800 рублей, после чего мужчины покинули территорию пункта приема. Спустя несколько дней часть лома металла, в том числе фрагменты труб и отрезки арматур, которые сдали ФИО1 с мужчиной, была отгружена и вывезена с территории пункта приема металлолома на переплавку».

Заявлением ФИО4 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 января 2021 года до 15 марта 2021 года с территории двора её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило металл.

Явками с повинной ФИО1 и ФИО2 от 15 марта 2021 года, из которых видно, что подсудимые обратились в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области и сообщили, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили кражу 10 или 12 металлических труб из двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указала место, откуда были выкопаны трубы, фрагменты арматуры и похищены.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенная по адресу: ул. Линейная, 27, г. Суровикино Волгоградской области. ФИО7 пояснил, что металлолом, который сдали ФИО1 и ФИО2 на момент осмотра отгружен и вывезен с территории пункта на переплавку.

Справкой о стоимости, выданной ООО «Евромет», из которой видно, что по состоянию на февраль 2021 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 20 рублей.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО1 также обстоятельство, отягчающее наказание и исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

ФИО1 и ФИО2 совершили настоящие преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывали подсудимые, явилось следствием, а не причиной совершения ими преступления, поскольку, со слов ФИО1 и ФИО2, не повлияло на их поведение при совершении преступления.

В связи с этим суд не находит оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение ими преступных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании потерпевшие пояснили, что материальный ущерб подсудимые им не возместили, но они не имеют претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, не состоит на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, принёс явки с повинной. Указанные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО2 трудоспособен, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-371 от 16 апреля 2021 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; он обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором ФИО1 подозревается, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме <данные изъяты>; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, принёс явки с повинной, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Указанные обстоятельства на основании пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года, 06 августа 2012 года, 11 сентября 2013 года, Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года за совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые он отбывал реально.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО1 усматривает признаки рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, настоящие преступления подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 13 июля 2020 года за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также то, что подсудимый вину в совершенных деяниях признал, в содеянном раскаялся, обе кражи совершены им на незначительные суммы (320 рублей и 500 рублей), потерпевшие в судебном заседании не настаивали на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 13 июля 2020 года, а исполнять указанный приговор самостоятельно.

При этом суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год.

С учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 13 июля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев