Решение № 2-3853/2025 2-3853/2025~М-2784/2025 М-2784/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3853/2025

Производство № 2-3853/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006839-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 Смешной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к ИП ФИО2, КПК "Регион-Финанс" в лице ликвидатора ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.09.2020 года по делу № 2а-301/2020 административное исковое заявление ЦБ в лице отделения по Амурской области ДГУ ЦБ РФ к КПК «Регион-Финанс», ООО «МЭЙ ДАО», ФИО4 удовлетворено. КПК «Регион-Финанс» ликвидирован.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2020 года по делу № 2-4500/2020 с КПК «Регион-Финанс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные по договору № 0002-18П передачи личных сбережений от 14.02.2018 года, в размере 580 000 руб., проценты за пользование переданными личными сбережениями в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2020 года по 21.06.2020 года в размере 14 793,80 руб., паевые взносы в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512 руб., а всего взыскано 756 505,80 руб.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением данное решение суда не исполнено, так как КПК «Регион-Финанс» не имеет достаточных для этого средств.

При ознакомлении с промежуточным балансом КПК «Регион-Финанс» выяснилось, что между КПК «Регион-Финанс» и ИП ФИО2 01.02.2017 года заключен договор аутсорсинга.

Согласно уведомлению КПК «Регион-Финанс» предоставить указанный договор нет возможности, так как его нет в архиве.

Истец полагает, что данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

В случае возврата ИП ФИО2 денег, полученных по недействительной сделке, дебиторская задолженность истца, будет погашена.

На основании изложенного просит суд признать договор аутсорсинга от 01.02.2017 года заключённый между КПК «Регион-Финанс» и ИП ФИО2

Согласно возражениям представителя ответчика ИП ФИО2 Смешной Е.В. с доводами истца не согласны. Сделки исполнялись, в течение года ИП ФИО2 оказывала КПК «Регион-Финанс» консультационные услуги и услуги по поиску контрагентов, ежемесячно составлялись акты приема-передачи указанных услуг, а также услуги были оплачены. Никаких иных оснований в указанных отношениях не усматривается. Истцом пропущен срок исковой давности, что помимо фактических оснований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Дополнительно указал, что сделка недействительна также потому, что не согласовывалась с правлением КПК в установленном законом порядке.

Представитель ИП ФИО2 поддержала письменные возражения. Дополнительно указала, что оспаривается двусторонняя сделка. В 2017 году был заключен договор между КПК «Регион-Финанс» и ФИО2, ответчик предоставляла поиск лиц, участвующих в деятельности этого кооператива. Услуга оказывалась в полном объеме. Выставлялись счета на оплату. С 2020 года кооператив находится в стадии ликвидации. С 2020 года договор не оспаривался. В настоящем споре пропущен срок исковой давности. Истец знал о договоре. Договор реальный, не мнимый и не притворный. Срок исковой давности течет для истца с момента членства в КПК.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании ФИО4 объяснял суду, что договор был подписан в 2017 году для выплаты процентов ФИО2, так как кредиторы КПК были всегда, проводилась оценка финансового состояния КПК. ФИО2 имела право забрать денежные средства как пайщик, она давила на ФИО4 Суммы процентов зависели от размера вложений. Фактически услуги по оспариваемому договору не оказывались и не принимались. Акты приемки подписывались, деньги перечислялись по указанным счетам с целью выплаты процентов, а не за оказанные по договору услуги. При этом в одном из представленных суду актов подпись ФИО4 не принадлежит. Он был председателем правления КПК, оспариваемая сделка с правлением не согласовывалась. ФИО4 не извещал истца о долгах КПК, подавал только уведомления об этом в газету.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.02.2017 года между КПК «Регион-Финанс» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ИП ФИО2, был заключен договор аутсорсинга б/н, по которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по исследованию конъюнктуры рынка и изучению общественного мнения, деятельность в области права заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно. Срок действия с момента подписания до 31.12.2017 года, стоимость услуг в соответствии с выставленным счетом и актом выполненных работ.

ИП ФИО2 в материалы настоящего дела представлены счета и акты выполненных работ по оспариваемому договору (т. 1 л.д. 69-89), а также протокол судебного заседания от 22.07.2024 года по делу № 2-3917/2024, где представитель ФИО1 говорит о сущности парвоотношений с ФИО2

Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-301/2020 от 17.09.2020 года, административное исковое заявление ЦБ в лице отделения по Амурской области ДГУ ЦБ РФ к КПК «Регион-Финанс», ООО «МЭЙ ДАО», ФИО4 удовлетворено. Постановлено ликвидировать КПК «Регион-Финанс», возложить обязанности по осуществлению действий ликвидации на учредителей кооператива – ООО «МЭЙ ДАО», ФИО4 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2020 года по делу № 2-4500/2020 с КПК «Регион-Финанс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные по договору № 0002-18П передачи личных сбережений от 14.02.2018 года, в размере 580 000 руб., проценты за пользование переданными личными сбережениями в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2020 года по 21.06.2020 года в размере 14 793,80 руб., паевые взносы в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512 руб., а всего взыскано 756 505,80 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2025 года КПК «Регион-Финанс» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО4

Как видно из ответов ПАО «Банк ПСБ» от 01.11.2025 года, 01.12.2025 года, предоставлена выписка по операциям по счету № *** ИП ФИО2 за период с 21.02.2017 года по 06.10.2018 года в приложении. В списке лиц, перечислявших ИП ФИО2 денежные средства, значится КПК «Регион-Финанс», период с марта-декабрь 2017 года. Счет был открыт, закрыт в ПАО АКБ «Связь Банк». ПАО АКБ «Связь Банк» было реогранизовано путем присоединения 01.05.2020 года к ПАО «ПСБ».

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.01.2016-22.04.2024 года в списке контрагентов значится ИП ФИО2 обороты за период (дебет 5 635 000/кредит 5 635 000).

Как следует из ответа КПК «Регион-Финанс» в адрес ФИО3, выдать копию договора аутсорсинга № б/н от 01.02.2017 года между КПК «Регион-Финанс» и ИП ФИО2 предоставить нет возможности, так как он отсутствует в архиве.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ответа КПК «Регион-Финанс» в адрес ФИО3 о невозможности выдать копию договора аутсорсинга № б/н от 01.02.2017 года по запросу истца, ходатайства ФИО3 перед судом об истребовании этого договора у стороны ответчика и предоставления его в материалы дела в ходе настоящего судебного разбирательства, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Безусловных и достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с этим договором ранее, в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При этом вопреки доводам ИП ФИО2 то, что истец был членом КПК, само по себе не подтверждает его осведомленность относительно содержания оспариваемого соглашения ранее.

Рассматривая доводы иска о недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО4, председателя правления КПК, договор был подписан для выплаты ИП ФИО2 процентов, фактически услуги по нему не оказывались и не принимались. Акты приемки подписывались, деньги перечислялись по указанным счетам, но с целью выплаты процентов, а не за оказанные по спорному договору услуги.

С учетом наличия в материалах дела указанных актов и счетов, противоречия в объяснениях истца, ФИО4 и ИП ФИО2, суд распределяя бремя доказывания по делу с учетом позиции сторон, просил ИП ФИО2 представить доказательства реального исполнения ею обязательств по спорному договору – фактического оказания услуг, раскрыть проведенные работы, их содержание, результаты с учетом специфики договора (акты, таблицы, схемы и др.), форму, в которой они оказывались и передавались КПК, указать, как и из чего, по каким критериям складывались выставляемые по нему суммы к оплате.

Однако таких сведений и доказательств в адрес суда - о порядке исполнения взятых на себя ИП ФИО2 обязательств по спорному договору, проведенных работах, их содержании, результатах исследования конъюнктуры рынка, изучения общественного мнения в области права, о форме оказаниях таких услуг, порядке, критериях определения размера оплаты по нему, представлено не было.

В этой связи суд также отмечает значительность выставляемых ежемесячно сумм к оплате – преимущественно по 250 000 руб. (от 160 000 руб. до 267 500 руб.), применительно к специфике обязательств исполнителя по договору – в течение срока его действия оказывать услуги по исследованию конъюнктуры рынка и изучению общественного мнения, деятельность в области права заказчика.

Кроме того, как видно из вышеуказанной выписке по счету ИП ФИО2, номера счетов к оплате, суммы, периоды перечисления денежных средств в течение срока действия оспариваемого договора не в полном объеме совпадают с его условиями (ежемесячность перечислений), выставленными счетами и составленными актами приемки услуг (апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2017 года).

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей в полной мере правовые последствия, а с целью перечисления денежных средств от КПК ИП ФИО2 по иным основаниям, не в рамках договора аутсорсинга.

При этом вопреки выводам ИП ФИО2 такая сделка может сопровождаться реальным совершением предусмотренных соглашением действий, в связи с чем факт перечисления денежных средств, подписания актов приемки работ указанных выводов суда по существу не опровергает.

В представленном ИП ФИО2 протоколе судебного заседания по делу 2-3917/2024 также не усматривается иной (противоположной) квалификации ФИО4 указанных правоотношений сторон.

В силу ст. 16 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Заинтересованность в совершении кредитным кооперативом сделок влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы кредитного кооператива и не должны использовать возможности кредитного кооператива или допускать их использование в целях, не предусмотренных уставом кредитного кооператива. В целях настоящей статьи под термином "возможности кредитного кооператива" понимаются принадлежащие кредитному кооперативу имущество, имущественные и неимущественные права, информация о деятельности и планах кредитного кооператива, имеющая для него ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив, оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива; сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные правовые положения закреплены в действующей редакции данного закона.

Сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО2 являлась членом КПК «Регион-Финанс», лицом, избранным (назначенным) в состав органов кредитного кооператива, при этом оспариваемая сделка не получила одобрения правления данного КПК в порядке ст. 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истец является кредитором КПК «Регион-Финанс», оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 53459990579 от 08.05.2025 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2, не признававшей исковых требований и имевшей активную позицию, направленную на их отклонение, в отличие от ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. с ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ИП ФИО2, КПК "Регион-Финанс" в лице ликвидатора ФИО4 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аутсорсинга от 01.02.2017 года между КПК "Регион-Финанс" и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.