Решение № 21-635/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-635/2025

Судья Вахрушева О.А. Дело № 7-21-635


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы Партизанского муниципального округа ФИО1,

установила:

постановлением главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы Партизанского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанное решение судьи, ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи 29 апреля 2025 года и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Антишко Р.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2, заключение прокурора Химич В.В. об обоснованности решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения постановления прокурора Партизанского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняющий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы Партизанского муниципального района, постановлением главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением в период установленного постановлением Губернатора Приморского края от 14 февраля 2025 года № 10-пг особого противопожарного режима, требований пунктов 67, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации выразившихся в том, что на территории Партизанского муниципального округа не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности; не создана вокруг территории населенного пункта (село Перетино) противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Оставляя постановление должностного лица о привлечении исполняющего обязанности главы Партизанского городского округа ФИО1 к административной ответственности без изменения, судья районного суда исходил из того, что на момент возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в селе Перетино ФИО1 исполнял обязанности главы Партизанского муниципального округа, событие правонарушения произошло в условиях особого противопожарного режима, при этом судьей в решении сделан вывод о том, что с северной стороны села Перетино минерализованная полоса не отвечает нормативным требованиям, составляла менее 10 метров, не была обновлена, заросла травой на момент возникновения пожара, следовательно, ФИО1 обоснованно вменено нарушение требований пунктов 67, 70 Правил противопожарного режима.

Между тем, выводы должностного лица и судьи районного суда не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подлежащим установлению обстоятельствам события административного правонарушения относятся место и время совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившееся в не принятии мер по уборке мусора, сухой растительности, по созданию минерализованной противопожарной полосы или иных противопожарных барьеров, носит длящийся характер, временем совершения данного правонарушения является дата и время его выявления уполномоченными должностными лицами.

Между тем, указанные требования должностным лицом при принятии дела к своему производству и при рассмотрении дела учтены не в полном объеме.

Согласно постановлению прокурора Партизанского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, что также отражено в рапорте старшего помощника прокурора Партизанского района, из которого, в свою очередь следует, что в ходе осмотра установлено, что вокруг населённого пункта (Перетино), не созданы противопожарные минерализованные полосы не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.При этом материалы дела не содержат документов, зафиксировавших выявление в ходе проверки указанных нарушений. На основании каких доказательств судья районного суда сделал вывод о состоянии минерализованной противопожарной полосы вокруг села Перетино не понятно.

В приобщенном к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении рапорте помощника прокурора Партизанского района указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пульт диспетчера 65 ПЧ КГКУ 18-ОПС поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит жилой дом, а также действует травяной пал. Первоначальное горение возникло вне пределов населенного пункта Перетино, а именно в 700-800 метров к северу на землях сельскохозяйственного назначения, которое под воздействием сильного ветра распространилось на жилой сектор. Установлено, что вокруг населенного пункта (Перетино) являющегося подверженным угрозе ландшафтных пожаров, не созданы противопожарные минерализованные полосы не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. Первоначальное горение возникло вне пределов населенного пункта, что свидетельствует о нарушении пунктов 67, 70 Постановления № 1479.

Доказательств, подтверждающих изложенное помощником прокурора в рапорте, в материалы дела не представлено. Когда, кем и при каких обстоятельствах проводился осмотр, на что указано в рапорте, из материалов дела не возможно установить.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из события административного правонарушения описанного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата совершения административного правонарушения должностным лицом установлена иная - ДД.ММ.ГГГГ. Выводов в части изменения даты совершения правонарушения, постановление должностного лица не содержит.

Указанные противоречия в установлении времени совершения административного правонарушения судьей районного суда не устранены.

В настоящем судебном заседании прокурор, а также должностное лицо, вынесшее постановление не смогли пояснить когда и при каких обстоятельствах прокурором Партизанского района выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, который исполнял обязанности главы муниципального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которых следует, что пожар в селе Перетино произошел ДД.ММ.ГГГГ, первый осмотр места происшествия - надворных построек и земельных участков, прилегающих к домовладению проведен дознавателем ОНД и ПР по Партизанскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения проведен дознавателем ОНД и ПР по Партизанскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют устранить возникшие по делу противоречия.

В районном суде защитник ФИО1 – Антишко Р.К. приводил доводы о том, что минерализованная полоса вокруг села Перетеино имелась, а также о том, что время совершения правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ - указанное прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении является неопределенным и отличается от указанного в постановлении по делу - ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт пожара в селе Перетино не может считаться датой совершения правонарушения, по делу не было установлено местоположение земельных участков, в отношении которых у администрации Партизанского городского округа имеется обязанность по приведению их в противопожарное состояние, а также об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований пунктов 67, 70 Правил противопожарного режима.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 указывает на то, что судьей районного суда не дана оценка приведенным доводам и представленным в суд доказательствам.

Указанные доводы следует признать заслуживающими внимание, поскольку в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Партизанского районного суда, вынесенное в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит выводов по приведенным выше жалобе доводам, а также оценку представленным в районный суд доказательствам, выводы о состоянии минерализованной полосы не основаны на материалах дела, что свидетельствует о том, что предметом должного исследования и оценки, доводы заявителя не были, цели и задачи законодательства об административных правонарушениях о полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

При этом следует также обратить внимание на иные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главы администрации Партизанского городского округа ФИО1 возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом не был извещен о времени и месте разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях исполняющего обязанности главы администрации Партизанского городского округа ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 указанного Кодекса, следует признать преждевременным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, постановление главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года вынесенные в отношении исполняющего обязанности главы Партизанского муниципального округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному ОНД по Партизанскому району ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи по процессуальным нарушениям, судья Приморского краевого не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы Партизанского муниципального округа ФИО1 отменить, дело направить в отдел надзорной деятельности по Партизанскому району ГУ МСЧ России по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына