Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-3105/2018 М-3105/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2357/2018

№ 2-2357/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Караханян Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к Рубцовой (до замужества: ФИО2) Кристине Юрьевне, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере 50 261.31 рубль (просроченный основной долг – 37301 рубль, проценты за пользование кредитом – 9753.50 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 2372.55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 834.26 рублей); а также расходы по оплате госпошлины в размере 7707.84 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 40000 рублей под 26.9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банком условия договора выполнены путем зачисления указанной суммы на счет, открытый на имя заемщика, который в свою очередь, систематически нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

В судебном заседании ответчик фактически требования признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Рубцовой (до замужества: ФИО2) К.Ю. был заключен Договор, состоящий из Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования и Соглашения №, с установленным размером лимита в 40 000 рублей под 26.9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями норм, установленных ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, банк осуществил кредитование заемщика в пределах лимита, открыв счет № для отражения информации по неиспользованному лимиту и № для отражения операций по выдаче кредита.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику.

Указанный договор в силу ст.428 ГК РФ по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Согласно п.5.8.1 Правил и п.6 Соглашения, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца возвращать истцу часть кредита путем размещения на соответствующем счете денежных средств в размере минимального платежа.

За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов взимается неустойка в соответствии с п.п. 5.10 Правил и п.12 Соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленного расчета, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, допуская нарушения как по дате внесения минимального платежа, так и по размеру минимального платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 50261.31 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, разрешая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже исполненного обязательства, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также размера процентов за пользование кредитом, с учетом тяжелой жизненной ситуации и финансового положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция пени за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов может быть снижена до нуля, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 7707.84 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично:

- Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Рубцовой (до замужества: ФИО2) Кристиной Юрьевной.

- Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность в размере 47054.50 рублей (просроченный основной долг – 37301 рубль, проценты за пользование кредитом – 9753.50 рублей); а также расходы по оплате госпошлины в размере 7707.84 рублей, а всего в размере 54 762 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина