Постановление № 44Г-97/2019 4Г-1753/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3972/2018

№-Г-97

Жалоба поступила:14.06.2019

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Давыдова И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3- лица ФИО2, АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, президиум,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Арктическая и Павлова в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный №СР 154 под управлением ФИО2 причинены повреждения его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 543 рублей.

Однако страховщик, несмотря на представленные истцом необходимые документы, страховую выплату не произвел.

В связи с этим истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 199 543 рублей, неустойку, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 207543 руб., неустойка 20000 руб., штраф 103771,5 руб., а также расходы на оплату помощи представителя 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1 инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение полностью и изменить решение суда 1 инстанции в части уменьшения размера неустойки и расходов на услуги представителя, ссылаясь на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов кассационной жалобы было истребовано гражданское дело и определением судьи Слядневой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ответчика по жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на пересечении улиц Павлова и Арктической в <адрес> произошло перекрестное столкновение автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Тойота Витц, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО2

При этом автомобиль истца следовал по <адрес>, а автомобиль ФИО2 выезжал на перекресток с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, поскольку имеет грунтовое (щебеночное)покрытие, тогда как <адрес> заасфальтирована. Кроме того, на перекрестке отсутствуют дорожные знаки, которые свидетельствовали бы об изменении статуса главной дороги в отношении <адрес> либо о наличии в этом месте пересечения равнозначных дорог.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1, следуя по главной дороге и полагая, что ФИО2, выезжающая на перекресток со второстепенной дороги, уступит ему дорогу, как имеющему перед ней преимущество, продолжил движение через перекресток.

В то же время ФИО2, полагая, что поскольку на перекрестке не установлено никаких знаков и невозможно определить покрытие дорог из-за снежного наката, посчитала, что в этом случае у нее имеется преимущество, так как она выезжала на перекресток справа от истца. Это привело к столкновению машин и причинению ущерба имуществу участников ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, однако данное постановление было отменено решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Обратившись после этого с несколькими заявлениями и прилагаемыми к ним документами к страховщику для получения страховой выплаты по ОСАГО, истец страховое возмещение не получил по мотиву непредставления им необходимых документов.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, учитывая, что он находился на главной дороге и имел преимущество в движении. При этом именно ФИО2, по мнению суда 1 инстанции, находясь на второстепенной дороге, должна была уступить дорогу истцу, поскольку знаков, изменяющих статус пересекаемых дорог и предоставляющих ей приоритет, на перекрестке не было.

В связи с не привлечением ФИО2 к участию в деле суд апелляционной инстанции по процессуальным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, по результатам которого постановил решение об отказе в иске.

При этом он посчитал, что поскольку ДТП имело место зимой на перекрестке, где отсутствовали дорожные знаки, и по показаниям ФИО2 на дорогах имелся снежный накат, не позволявший определить их покрытие, то водителям следовало руководствоваться пунктами 8.9 и 13.9 Правил дорожного движения. Согласно данным нормам, по мнению суда 2-й инстанции, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку ФИО2 выехала на перекресток справа от ФИО1, то именно он, не предоставив ей преимущество, как посчитал суд апелляционной инстанции, виновен в ДТП и в возникновении ущерба.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить действительные обстоятельства дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определить нормы Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.

Правилами дорожного движения определено понятие "Главная дорога"- дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случаях же, когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на виновные действия водителя ФИО2, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Истец утверждал, что дорога по <адрес>, по которой он двигался, была очищена от снега, на дороге имелись «лежачие полицейские», определялся край асфальта на уровне обочины. С учетом характера дорожного полотна имелась возможность определить, что он двигается по главной дороге.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в процессе со ссылкой на показания водителя ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении указывал на следующие обстоятельства: <адрес> на момент ДТП имели одинаковый характер покрытия - снежный накат, знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 отсутствовали, никакого асфальто и цементобетона, или каменного материала на дорогах не просматривалось. Поэтому оба водителя должны были считать, что двигаются по второстепенным дорогам, и у водителя ФИО2 был приоритет движения, так как ее автомобиль находился справа от автомобиля истца.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая вывод о своей виновности в дорожном происшествии, обоснованно ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процесса при принятии по делу нового решшения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из судебного постановления апелляционной инстанции следует, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 и представленным им доказательствам в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП.

Так, в частности, судебная коллегия исходила лишь из схемы ДТП, указав, что на месте столкновения имелся снежный накат, что не позволяло определить покрытие дорог, по которым следовали водители.

Тогда как, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в ходе судебного процесса ссылался на следующие письменные доказательства:

справку начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта мэрии города Новосибирска ФИО7 от 22.02.2018г. согласно которой установлено, что проезжая часть по <адрес> имеет асфальто-бетонное покрытие;

справку начальника ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО5 «20-120 от14.02.2018г. согласно которой установлено, что момент составления схемы о ДТП в 18.12.2017г. в 17 ч 15 мин, скорость ветра 0-1 м/с, атмосферные явления «гололедица». Осадков не было.

информацию ведущего специалиста благоустройства, озеленения и транспорта ФИО6, согласно которой установлено, что очистка от снега проезжей части <адрес> производилась в первой половине декабря 2017г. силами подрядной организации.

- показания свидетеля <данные изъяты>.

Однако в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ указанным доказательствам судом апелляционной инстанций оценки не дано, вывод суда о вине водителя ФИО1 в ДТП не мотивирован.

Кроме того, истец указывал лишь на наличие локализованного снежного наката на проезжей части дороги перед перекрёстком на <адрес>, что, по его мнению, и было зафиксировано на схеме ДТП.

Доводы истца о том, что локализованный снежный накат на проезжей части дороги имелся лишь перед перекрёстком на <адрес> и, именно этот факт зафиксирован на схеме ДТП, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судебной коллегией не проверялись, суждения об этом в судебном постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3- лица ФИО2, АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий