Решение № 2-623/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-623/2025;)~М-552/2025 М-552/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-623/2025

дело №2-97/2026

УИД 62RS0004-01-2023-000719-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVALJolion, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Opel, г/н №, под управлением ФИО1.

В соответствии Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате чего транспортное средство HAVALJolion, г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Агримашин-партс.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 226 041 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 226 041 руб.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 1 226 041 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 226 041 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 27 261 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 91 рубль 20 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 Фёдорович.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие»не явился, но одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленной письменной позиции не возражал против взыскания страхового ущерба с причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что не оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной автодороге. Размер ущерба не оспаривала. Считает, что управляла автомобилем на законном основании на основании договора и доверенности, и собственник автомобиля не должен нести ответственность за ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответственность должен нести водитель. Виновность ФИО1, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, представитель ООО «Агромашин-партс» в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителя истца, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя а\м ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. №, принадлежащим ФИО2, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу т\с, движущимся по главной, в результате чего произошло столкновение с А\М ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г.н. В 863 РА 797, под управлением ФИО3 От удара ОПЕЛЬ совершил столкновение с а\м НИССАН АЛЬМЕРА, г.н. №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству HAVALJolion, г/н №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису № № (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Агримашин-партс, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля а\м ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СК «Согласие» и ООО Агримашин-партс был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. По данному договору было застраховано транспортное средство HAVALJolion, г/н №, страховые риски «Автокаско (ущерб и угон)», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении транспортного средства - автомобиля ООО Агримашин-партс, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля HAVALJolion, г/н №, принадлежащего ООО Агримашин-партс и под управлением ФИО3, а также автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. №.

На основании поступившего заявления ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства HAVALJolion, г/н №, который был произведен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Подрядчиком ИП ФИО5 выполнены ремонтные работы автомобиля HAVALJolion, г/н №, на сумму 1 226 041 руб., и выставлен на оплату счет от 04.14.2025 № на сумму 1 226 041 рублей.

ООО «СК «Согласие» сумму 1 226 041 рублей перечислило на счет ИП ФИО5платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2:.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д.106); копией заявления ООО «Агримашин-партс» о страховом возмещении (л.д.24-26); копией полиса ООО «СК «Согласие», заключенного с ООО «Агримашин-партс» (л.д.22); копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32); копией Акта о страховом случае (л.д.36-37); копией счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); копией заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); копией схемы ДТП (л.д.113); копией справки об участниках ДТП (л.д.104); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.110-112); фотографиями с места ДТП (114-116); сообщением УМВД России по Рязанской области о принадлежности автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г.н., №, ФИО2 (л.д.132); сведениями об отсутствии договора ОСАГО на ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. №, на дату ДТП (л.д.48).

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю HAVALJolion, г/н №, принадлежащему ООО «Агримашин-партс», причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 226 041 рубля.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 226 041 рубля.

Ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ,п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 как собственнику автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. №, необходимо отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла вышеуказанным автомобилем на основании письменной доверенности собственника, а также письменного договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ФИО1 как владельца автомобиля на основании договора осуществлять страхование в соответствии с законом «Об ОСАГО». На момент передачи собственником автомобиля действовал страховой полис АО ГСК «Югория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах ответчик ФИО1 владела источником повышенной опасности на законном основании (на праве пользования, по доверенности на право управления транспортным средством), то есть являлась законным владельцем автомобиля, следовательно, оснований для возложения ответственности на собственника - ответчика ФИО2 не имеется. Доказательств вины собственника ФИО2 в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля из его обладания не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 27 261 рубля, а также почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 91 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «СК Согласие», ОГРН <***>,сумму ущерба в размере 1 226 041 (одного миллиона двухсот двадцати шести тысяч сорока одного) рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 226 041 (одного миллиона двухсот двадцати шести тысяч сорока одного) рубля 00 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 27 261 (двадцати семи тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 (девяносто одного) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца.

Судья - А.Ю. Говорухин