Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017
8 февраля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО3 не застрахована. Величина ущерба, причиненного автомобилю в соответствии с экспертным заключением составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал что в момент ДТП транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 автомобилем не управлял.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «.... государственный регистрационный знак ....», совершил столкновение с автомобилем истца ....», государственный регистрационный знак .... в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление __.__.__ места ДТП, произошедшего в 17 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у .....

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Как следует из постановления Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении № от __.__.__, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что __.__.__ он и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на просьбу ФИО2 дать покататься на принадлежащем ему (ФИО5) автомобиле, он бросил ключи от автомобиля на стол и сказал, где находится автомобиль. В силу алкогольного опьянения дальнейшие события помнит плохо.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении № от __.__.__ установлено, что доводы ФИО2 о том, что он не управлял __.__.__ автомобилем марки .... государственный регистрационный номер .... ...., и не совершал ДТП, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертному заключению ИП ФИО6 № .... от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО6, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит .....

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Поскольку расходы по составлению отчета ИП ФИО6 № .... от __.__.__ в сумме .... связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, необходимостью досудебной подготовки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора работник ИП ФИО6 ФИО4 оказала ФИО1 юридические услуги по консультированию заказчика по вопросам, требующим юридических познаний, составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании Котласского городского суда __.__.__.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп