Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2016 в размере 76795,13 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., госпошлину в размере 1965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2017 ФИО2 отказано в принятии встречного иска к МУП «Благоустройство» г. Жигулевска Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло в результате того, что ответчик, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласился. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в день ДТП он ехал из села адрес, выехал на главную дорогу, двигался уже по трассе М-5. Автомобиль под его управлением занесло влево, где ехал автомобиль истца. Ответчик ехал в крайнем правом ряду, истец в левом. Автомобиль ответчика занесло на полосу движения автомобиля истца, затем автомобиль под управлением ФИО2 встал перпендикулярно движению автомобиля истца. На дороге было скользко. Истец врезался в автомобиль ответчика. В ДТП виновата скользкая дорога, обслуживающая дорогу дорожная организация, которая не обеспечила безопасность дорожного движения. Не оспаривал, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном порядке застрахована не была.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №....

дата в *** по адресу: *** км. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Опель Мерива, г/н №... при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ***, г/н под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО2, имеющегося в административном материале, следует, что он выехал из адрес адрес в направлении адрес, приостановился у знака «Стоп» и начал движение. В это время его немного отнесло влево, на а/м ***, который ударил его а/м в левое крыло.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале, следует, что дата примерно в ***. он на а/м *** двигался по трассе *** км от адрес в сторону адрес. В пути следования возле кафе «***» справа от правой обочины выехал а/м *** г/н №... рег. и совершил столкновение с его а/м.

В административном материале имеется заявление участников ДТП на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес, в котором они просят на основании п.2.6 ПДД РФ зарегистрировать произошедшее ДТП. Также в данном заявлении указано, что ФИО2 признает, что нарушил п.8.1 ПДД РФ и причина ДТП в данном нарушении, заявление подписано обоими участниками ДТП.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что подписывал данное заявление.

Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП в соответствии с п.2.6 ПДД РФ в совокупности с показаниями участников ДТП следует, что а/м под управлением ФИО2 выехала на трассу *** с второстепенной дороги на адрес, повернула направо, где и произошло столкновения автомашин.

дата в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., согласно которого дата в 13 час. 30 мин. на трассе *** км водитель ФИО2, управляя а/м *** г/н №... рег. при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м *** под управлением ФИО1

Из оригинала административного материала не усматривается сведений об обжаловании указанного определения ФИО2, а также о его отмене.

Как следует из справки о ДТП, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего обслуживания участка дороги, на котором произошло ДТП МУП «Благоустройство» г. Жигулевска Самарской области, вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств указанным доводам представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КСВ суду показала, что с ответчиком она знакома примерно год, отношения поддерживают только деловые по бизнесу. дата она попросила ФИО2 привезти ей продукцию *** в адрес. Он согласился, привез. Свидетель попросила его подвезти ее с продукцией на адрес. Они ехали из села адрес, доехали до пересечения с трассой. В автомобиле ФИО2 КСВ сидела на переднем пассажирском сидении. Перед поворотом на трассу имеется остановка общественного транспорта. На остановке в автомобиле сидела коллега КСВ – ЛИВ Свидетель махнула ей рукой и они с ответчиком поехали дальше к повороту. На повороте ответчик приостановился, посмотрел в обе стороны, повернул направо. Проехав несколько метров, примерно 8-10 метров, его автомобиль занесло влево на левую полосу движения, автомобиль развернуло боком. В этой время в автомобиль ответчика врезался автомобиль истца. Сотрудники ГИБДД приезжали, но к КСВ не подходили, ее не опрашивали.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.8.1, 8.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2, выезжая на трассу М5 с второстепенной дороги, совершая маневр поворота направо не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортных средств, движущихся по трассе М5, не предоставил преимущества транспортному средству под управлением ФИО1, не справился с управлением своей а/м, в результате чего его а/м снесло влево, где в его а/м врезалась а/м под управлением ФИО1, двигавшаяся в прямом направлении по трассе М5 без изменения траектории движения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП, поскольку на дороге была наледь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в административном материале каких – либо указаний на наличие наледи на дороге, о ненадлежащем состоянии проезжей части не имеется. Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением №... ООО «Звента», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76795,13 руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата в результате ДТП 10.12.2016 на автомобиле ***, г/н №... образовались повреждения, указанные в таблице на стр. 18 заключения (капот, бампер передний, крышка пер.бампера правая (заглушка ПТФ), решетка радиатора (нижняя), облицовка (накладка нижняя) радиатора, указатель поворота (правый) в бампере, фара левая, фара правая, балка (усилитель) переднего бампера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, петли капота, панель передка, поперечина передняя нижняя, радиатор, вентилятор с кожухом, подкрылок передний правый, панель брызговика правого (арка переднего правого колеса), панель брызговика левого (арка переднего левого колеса), лонжерон передний правый, бачок омывателя, облицовка рулевой колонки, переключатель стеклоочистителя, корпус фильтра воздушного ДВС, опора ДВС передняя нижняя, лонжерон передний левый, панель ветрового стекла, стойка передняя правая, передний гос.номер, рамка переднего гос.номера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 97848,59 руб. без учета износа, 74261,23 руб. с учетом износа.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России дата №...-П, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 74261,23 руб., определенный в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг».

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные договором об оказании экспертно-оценочных услуг от 20.12.2016 и соответствующим чеком ООО «Звента», поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2016 и распиской представителя на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1965 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.04.2017, которая в силу вышеуказанных статей 15, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований в указанном размере.

Вместе с тем, при цене иска в 80261,23 руб. государственная пошлина должна составлять сумму в размере 2607,83 руб. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1965 руб., с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 642,83 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, однако они не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

01.09.2017 в суд поступило заявление ООО НМЦ «Рейтинг» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с надлежащей стороны в размере 25000 руб.

Определением о назначении судебной экспертизы от 26.07.2017 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО2, однако, как следует из заявления ООО НМЦ «Рейтинг» до настоящего времени экспертиза не оплачена. В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО НМЦ «Рейтинг» и взыскать с ответчика в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 74261,23 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 1965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 90226 (Девяносто тысяч двести двадцать шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 642 (Шестьсот сорок два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: