Постановление № 1-85/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

64RS0018-01-2024-001219-30


Постановление

27 декабря 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменского Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ванюкова А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

13.09.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 25.09.2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, 16.01.2024 года примерно с 23.30 часов до 23.50 часов (точное время не установлено) находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, где у него, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последней, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 16.01.2024 года в период примерно с 23.30 часов до 23.50 часов (более точное не установлено), находясь помещении <адрес>, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, которая стояла напротив него, кулаком одной из руки с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, тем самым, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 23.01.2024 года, у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в левой скуловой области, который образовался от действия тупого твердого предмета, давностью образования до 5-8 суток до момента освидетельствования. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Судя по количеству и локализации повреждений, количество воздействий тупого твердого предмета было как минимум одно.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физический вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, где просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми она помирилась, моральный ущерб им возмещен полностью, извинился перед ней, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласен, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны.

Защитник адвокат Ванюков А.С. поддержал заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Каменский Г.С. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как нарушен основной принцип уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем принесения извинений, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Потерпевшая подтвердил, что действительно помирилась с подсудимым, который возместил ущерб путем принесения извинений, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, подсудимого на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, наличие всех условий для прекращения производства по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как прекращение дела в связи с примирением будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Указанные основания установлены в судебном заседании, в связи с чем, заявление потерпевшей о примирении подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Ванюков А.С., от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 30.11.2024 года произведена выплата вознаграждения за участие в производстве предварительного следствия адвокату Ванюкова А.С. в размере 4 094 рубля, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1 в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторной больной № б/н в отношении Потерпевший №1 - оставить по принадлежности ГУЗ СО «Краснокутская РБ».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его оглашения в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева