Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-995/2019;)~М-964/2019 2-995/2019 М-964/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

бордюрный камень, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Не согласен с требованиями истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Представитель третьего лица администрации г. Трехгорный Жигалева А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениям (л.д.40-41).

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 71), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2019 в 18 час. 10 мин. на повороте с <адрес> в <адрес> истец Бубнов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень, находящийся на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019, истец не учел дорожных условий, совершил наезд на бордюрный камень, который находился на проезжей части, при этом повредил транспортное средство.

В момент ДТП на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорсервис» проводило работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>).

Согласно п.п. 4.3 указанного муниципального контракта ООО «Автодорсервис» обязалось обустроить места производства работ техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из пояснений сторон следует, что ремонтируемый участок дороги был обозначен дорожными знаками «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», иные средства организации дорожного движения отсутствовали. Несмотря на окончание рабочего дня и завершение работ в данный день, бордюрный камень в нарушение указанных требований «Основных положений» не был убран за пределы дороги, не был обозначен направляющими и ограждающими устройствами.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП – наличия предупреждающего дорожного знака «Дорожные работы», светлого времени суток, достаточной видимости, крупного размера оставленного на проезжей части бордюрного камня в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как ООО «Автодорсервис» так и водителя Бубнова А.Г., поскольку при движении транспортного средства водитель Бубнов А.Г. при указанных обстоятельствах должен был вести транспортное средство учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных выше, суд определят вину в ДТП ООО «Автодорсервис» в размере 50%, Бубнова А.Г. также в размере 50 %.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 276 руб. (л.д. 12-30).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Автодорсервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 63 638 руб., из расчета 127 276 руб. / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 746 руб. (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 109 руб. 14 коп.

Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также произведены затраты по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией 41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 638 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 109 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий