Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-31/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.*** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретарях Скрипилевой Д.Л.

ФИО1, ФИО2,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего ФИО3,

представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО4,

оправданной Макеевой Т.Ф.,

защитника оправданной Макеевой Т.Ф. Родионова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного-обвинителя-потерпевшего ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 города Пскова мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Новиковой М.В. от 29.10.2019, которым:

Макеева Татьяна Федоровна, <данные изъяты>, ранее не судимая, под стражей по настоящему делу не содержащаяся,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, мера процессуального принуждения, пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Макеевой Т.Ф. разъяснено ее право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ( в случае причинения такового),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 города Пскова мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Новиковой М.В. Макеева Т.Ф., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое заключалось в следующем:

19.07.2018 года около 14.30 часов ФИО3 пришел на прием в ГКУ Псковской области «Областной центр занятости» по г.Пскову и Псковскому району (далее ГКУ ПО «ОЦЗН», Центр занятости), где прием безработных граждан вела ведущий инспектор Макеева Т.Ф. По результатам приема ФИО3 получил направление на работу, справку о выплате заработной платы по последнему месту работы за третий месяц и ушел. Разговор с Макеевой ТФ. во время приема в ГКУ ПО «ОЦЗН» ФИО3 записывал на диктофон своего мобильного телефона. В дальнейшем, 27.07.2018 года в 10.00 часов утра при рассмотрении комиссией ГКУ ПО «ОЦЗН» жалобы ФИО3 ему стало известно, что после его посещения центра занятости Макеева Т.Ф. составила на докладную записку на имя заместителя директора - начальника ГКУ ПО «ОЦЗН» К.О.В. где просила провести беседу с безработным ФИО3, поскольку 19.07.2019 года во время приема тот вел себя агрессивно, хамил, выражался нецензурно, его мобильный телефон беспрерывно звонил, мешая ее работе, а также работе другого инспектора, на замечания о том, чтобы вести себя прилично, ФИО3 не реагировал. В последствии данный документ был предоставлен в Псковский городской суд при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 к ГКУ ПО «ОЦЗН» о признании незаконным решения о прекращении выплаты пособия по безработице и снятии с учета в качестве безработного.

Полагая, что изложенные Макеевой Т.Ф. в докладной записке факты не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию, поскольку создают у других лиц отрицательную оценку его личности, ФИО3 просил возбудить в отношении Макеевой ТФ. уголовное дело и привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за совершение в отношении него клеветы.

Дела рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 выразили несогласие с данным приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, мировой судья сделал вывод о невиновности ФИО5 основываясь на том, что в докладной записке Макеева Т.Ф. высказала свою личную, субъективную оценку поведения ФИО3, а не его личностных качеств и на подобную оценку у Макеевой Т.Ф. имелись основания. Таким образом, мировой суд неверно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к неправильному выводу о невиновности подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу Макеева Т.Ф. ссылается на то, что подав после конфликтной ситуации на приеме с гражданином ФИО3 докладную записку, выражавшей её личное мнение заместителю директора, она исполнила обязанность согласно должностной инструкции. Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности, в связи с чем, считала, что приговор мирового суда следует оставить без изменения и жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы. Дополнительно указав, что в действиях Макеевой Т.Ф. имелся состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку сведения, изложенные ею в докладной записке носили не оценочный характер, а указывали непосредственно на действия, которые, по её мнению, выполнял ФИО3 Изложенные в докладной записке действия, в которых Макеева Т.Ф. обвиняла ФИО3 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля К.О.В. с которой у Макеевой Т.Ф. сложились хорошие отношения, они сотрудники. Прослушанная аудиозапись в ходе судебного следствия свидетельствует о наличии прямого умысла на клевету со стороны Макеевой Т.Ф., ввиду отсутствия обстоятельств, изложенных Макеевой в докладной записке.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что характер докладной записки являлся информационным и обязывал принять по ней решение. Также указал на то, что к показаниям ФИО6 нужно отнестись критически, поскольку она является хорошей знакомой Макеевой Т.Ф.

Оправданная Макеева Т.Ф., согласившись с принятым мировым судьей решением, пояснила, что у неё отсутствовал умысел оклеветать ФИО3. Неприязненных отношений она к нему не испытывала и в служебной записке изложила лишь факты, имеющие место быть при его приеме, а именно: хамское и некорректное поведение, которое привело к обострению её хронического заболевания и лишило её дальнейшей возможности вести прием граждан. Докладная записка была её написана только с целью предотвратить подобное в будущем, и изложенные в ней сведения явились её личной оценкой произошедшего, умысла на разглашение каких-либо сведений у нее не было.

Защитник Макеевой Т.Ф. - Родионов А.С. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Доводы частного обвинителя считает необоснованными. Против допроса в суде первой инстанции свидетеля К.О.В. ФИО3 возражений не представил.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, мировым судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель и другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства виновности оправданной. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению частного обвинителя и представителя частного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность Макеевой Т.Ф. в совершении преступления.

Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Макееву Т.Ф. в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе судебного следствия добыто не было и стороной частного обвинения суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании Макеева Т.Ф. вину не признала, последовательно давала показания о том, что не виновна в инкриминируемом ей преступлении. По обстоятельствам дела Макеева Т.Ф. пояснила, что 19.07.2018 она вела прием безработных граждан в Центре занятости. На прием пришел ФИО3, она выдала ему документы, которые он начал комментировать, употребляя некорректные выражения, а также их раскидывать. После ухода ФИО3 она вынуждена была принять лекарственный препарат снижающий давление, поскольку сильно расстроилась. Затем она написала докладную записку по поводу этой ситуации, потому что из-за плохого самочувствия до конца дня не могла прийти в себя. Данная докладная записка имела исключительно служебный характер, и адресовалась ее руководителю - К.О.В., поскольку Макеева Т.Ф. хотела исключить подобные ситуации в дальнейшей работе. Более никому информацию о поведении ФИО3 на приеме она не сообщала, не распространяла эти сведения. В докладной записке было выражено ее личное мнение о поведении ФИО3 в государственном учреждении. Она не желала наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО3, не хотела, чтобы о нем у сотрудников Ценрта занятости сложилось негативное мнение.

Доказательства, представленные частным обвинителем – потерпевшим в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания Макеевой Т.Ф.

Вопреки утверждениям частного обвинителя и его представителя, показания оправданной согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетеля Р.В.В., которая пояснила, что плохо помнит произошедшие события, охарактеризовала Макееву Т.Ф. исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного и уравновешенного человека; свидетеля К.О.В. о том, что летом 2018 года к ней обратилась инспектор Макеева Т.Ф. с докладной запиской, согласно которой состоящий на учете в качестве безработного ФИО3 на приеме вел себя неподобающим образом, провоцировал конфликт. Макеева Т.Ф. пришла ней расстроенная, сказала, что у неё повысилось давление после приема ФИО3, и просила провести с ним беседу.

Данная докладная записка была оглашена на совместной встрече 27.07.2018 года в кабинете руководителя ГКУ ПО «ОЦЗН» в присутствии заместителя председателя ГК по труду и занятости населения Псковской области К.Л.А. директора областного ГКУ ПО «ОЦЗН» Л.В.Е. начальника контрольно-правового отдела ГК по труду и занятости Р.А.С. и ее (К.О.В..). Также на эту встречу был приглашен ФИО3 На этой встрече ФИО3 вел себя возбужденно, вел разговор на повышенных тонах, Р.А.С. делал ему замечание. При этом, встреча была организована не по поводу докладной записки Макеевой ТФ., а в связи с тем, что ФИО3 незаконно состоял на учете в качестве безработного, о чем ему было сообщено на встрече. На встрече ФИО3 факт своего неподобающего поведения на приеме у Макеевой Т.Ф. 19.07.2018 года опровергал. Однако никаких мер к безработному в случае нарушения им порядка, сотрудники центра занятости не могут принять. ФИО3 мог обратиться, чтобы ему поменяли инспектора, но от него таких просьб не поступало. На встрече ФИО3 сказал К.О.В., что он объявляет ей войну, несколько раз звонил ей по телефону, хамил.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением сведений считается сообщение их в любой форму хотя бы одному лицу, кроме самого потерпевшего. По смыслу закона клевета имеет формальный состав преступления и преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Состав клеветы предусматривает, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Если распространяются ложные, но не порочащие данные, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету.

Под порочащими сведениями принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, а не представлять собой оценочные суждения. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Таким образом, объективная сторона клеветы характеризуется активными действиями и наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно материалов дела, 19.07.2019 ФИО3 пришел на прием в ГКУ ПО «ОЦЗН»,), где прием безработных граждан вела ведущий инспектор Макеева Т.Ф. По результатам приема ФИО3 получил направление на работу, справку о выплате заработной платы по последнему месту работы за третий месяц и ушел. Разговор с Макеевой Т.Ф. во время приема в ГКУ ПО «ОЦЗН» ФИО3 записывал на диктофон своего мобильного телефона. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что после посещения им центра занятости Макеева Т.Ф. составила на докладную записку на имя заместителя директора - начальника ГКУ ПО «ОЦЗН» ФИО6, где просила провести беседу с безработным ФИО3, поскольку 19.07.2019 года во время приема он вел себя агрессивно, хамил, выражался нецензурно, его мобильный телефон беспрерывно звонил, мешая ее работе, а также работе другого инспектора, на замечания о том, чтобы вести себя прилично, ФИО3 не реагировал (л.д. 13).

Как верно указано мировым судьей, из анализа докладной записки Макеевой Т.Ф. следует, что в ней она высказала свою личную субъективную оценку не личностных качеств, а только поведения ФИО3 в конкретный момент времени. Из представленной ФИО3 и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи усматривается, что у Макеевой Т.Ф. имелись основания именно для такой оценки поведения частного обвинителя.

Так, начиная с 23 секунды записи отчетливо слышно, как ФИО3 вмешивается в телефонный разговор второго инспектора, находившегося в кабинете (Р.В.В.), дает в пренебрежительном тоне ей указания. В дальнейшем ФИО3 разговаривает с Макеевой Т.Ф. на повышенных тонах, высказывает резкое недовольство, в связи с чем Макеева Т.Ф. делает ему замечание и просит не ругаться.

В этой связи, суд соглашается с мнением мирового судьи и также приходит к выводу, что в докладной записке Макеевой Т.Ф. не содержится сведений о фактах, порочащих честь и достоинство ФИО3 Изложение же Макеевой Т.Ф. своего личного субъективного мнения и оценочного суждения о поведении, а не о личности ФИО3, на приеме 19.07.2018 года не попадает под понятие сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. По тем же причинам не может быть отнесено к составу клеветы указание в докладной записке о том, что у ФИО3 постоянно звонил телефон, поскольку эти сведения никакого отношения к личности частного обвинителя не имеют.

Суд первой инстанции, оценив показания частного обвинителя, свидетелей, и оправданной, учитывая их последовательность, отсутствие противоречий между ними и отсутствие заинтересованности свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Изложив обстоятельства уголовного дела, установленные при его рассмотрении, суд привёл основания оправдания Макеевой Т.Ф. и доказательства их подтверждающие, полно и последовательно изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд изложил в приговоре, и проанализировал их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Макеевой Т.Ф. в инкриминируемом преступлении.

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимой.

Таким образом, дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Макеевой Т.Ф. состава преступления.

Поскольку основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст.8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом, отсутствие хотя бы одного из признаков преступления, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Отсутствие в действиях подсудимой состава преступления в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ влечёт постановление оправдательного приговора. Вывод суда о необходимости её оправдания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены оправдательного приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 города Пскова мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Новиковой М.В. от 29.10.2019 и для постановления в отношении Макеевой Т.Ф. обвинительного приговора, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 города Пскова мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Новиковой М.В. от 29.10.2019 в отношении Макеевой Татьяны Федоровны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 и представителя частного обвинителя – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: И.В. Тимофеева