Апелляционное постановление № 22-6956/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-212/2024

Судья – Танов Х.А. К делу № 22- 6956/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого (ВКС) Г.

защитника подсудимого адвоката Капцовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С., действующего в интересах подсудимого Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.1 ст.229.1 УК РФ на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 года, которым подсудимому

Г.,

.......... года рождения, уроженцу

............

гражданину ............

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Г. и его защитника адвоката Капцову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Г. С.А. просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что с момента инкриминируемого ему преступления, имевшего место в ноябре 2013 года, Г. никаких преступлений не совершал. Также суд не учел довод защиты о том, что Г. является гражданином РФ на основании паспорта гражданина РФ – паспорт 51 ........, выданный 02 сентября 2009 года МИД РФ в г. Сочи. Кроме того, государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей Г., а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Адлерского районного суда г. Сочи Танова Х.А. находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.1 ст.229.1 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 года, которым подсудимому Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 21 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина