Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-871/2019;)~М-837/2019 2-871/2019 М-837/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 550,26 рублей из них: по основному долгу 657 132 руб. 98 коп., по начисленным и неуплаченным процентам 30 504 руб. 58 коп., пени в размере 912 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 085 руб. 50 коп.,

- обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством реализации с публичных торгов: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 1 241 166 рублей 40 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,25% годовых на срок 122 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> Республики Татарстан. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, оформлена закладная. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение. Согласно отчёту об оценке № рыночная стоимость квартиры составляет 1 551 458 руб.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал. Показал, что ответчик не оспаривал оценку стоимости спорной квартиры, каких-либо своих отчетов в банк не предоставлял. Платежных документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, представить в суд не может.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. В ходе рассмотрения дела не представляла возвращение по иску и по отчету об оценке стоимости имущества.

Представитель ответчика ФИО3, явившийся для рассмотрения дела, после неоднократного объявления перерыва для предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. С учётом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Оценочная компания «Аппрайзер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,25% годовых на срок 122 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> Республики Татарстан (л.д. 50-54).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке №, в соответствии с условиями которого заемщик обеспечил исполнение по основному обязательству - кредитному договору № квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес> Республики Татарстан (л.д. 37-38).

Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика (л.д. 10-11) и не оспаривается заемщиком.

ФИО2 является собственником выше указанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, оформлена закладная (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение (л.д. 13-25,33),.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 688 550,26 рублей из них: по основному долгу 657 132 руб. 98 коп., по начисленным и неуплаченным процентам 30 504 руб. 58 коп., пени в размере 912 руб. 70 коп. (л.д. 35).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 89).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

Суд полагает, что требование по иску о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, а потому иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. С учетом суммы задолженности и периода просрочки, размера пени, предъявленной ко взысканию истцом, суд не находит оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных законоположений, учитывая наличие неисполненных обязательств перед Банком, как залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> Республики Татарстан, составляет 1 551 458 руб. (л.д. 75).

Указанная оценка ответчиком не оспаривалась, не представлено возражений, допустимые и достаточные доказательства большей или меньшей стоимости имущества не представлено, не доверять представленному отчету суд оснований не находит.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости установления следующей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1 241 166 рублей 40 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной из совокупности предъявленных и удовлетворенных требований, в размере 16 085 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей не подтверждается какими-либо документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» с ООО «Старов, Эйлельман и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Старов, Эйлельман и партнеры» обязалось окать юридические услуги, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение (л.д. 40-45).

Приложением № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оказания услуг по сопровождению судебного производства.

При этом какими-либо допустимыми доказательствами факт несения расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей по данному конкретному делу не подтверждены, согласно пояснению представителя истца у них нет документов о перечислении денежных средств и в суд такие документы в настоящее время представить не могут.

В этой связи требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению оценки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 550,26 рублей из них: по основному долгу 657 132 руб. 98 коп., по начисленным и неуплаченным процентам 30 504 руб. 58 коп., пени в размере 912 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 085 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством реализации с публичных торгов: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 1 241 166 рублей 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин