Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица войсковой части № – ФИО7.., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО8. к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО9 обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 57 999,94 руб.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО10. в исковом заявлении указала, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 57 877, 94 руб., которые являются излишне выплаченной процентной надбавкой для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – северная надбавка) в размере 30 процентов.

О данной задолженности стало известно 08 августа ДД.ММ.ГГГГ года после внесения кадровыми органами МО РФ в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику северной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20% денежного довольствия. Выплата в указанный период ответчику северной надбавки в размере 30% денежного довольствия была не предусмотрена, в связи с чем денежные средства в размере 57 877, 94 руб. не входят в состав положенного ему по закону денежного довольствия и являются необоснованно выплаченными.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 132 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в размере 20 % оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ года. Из них не причитаются ответчику 87 руб., так как право на указанную надбавку в размере 20% у ответчика возникло только с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с излишней выплатой надбавки за выслугу лет, ответчику также излишне выплачены районный коэффициент и северная надбавка в размере 35 руб., о чем также стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после отражения в СПО «Алушта» кадровыми органами сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 57 999,94 руб.

Выплата этих денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, который был произведен кадровыми органами по месту службы ответчика. Именно на основании этих данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило выплату не причитающихся ФИО1 денежных средств.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, в том числе на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П по вопросу возмещения военнослужащими материального ущерба, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Представитель истца ФИО11 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не истца.

Ответчик в судебном заседании признал необоснованность выплаты ему указанных в исковом заявлении денежных сумм, однако возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. проходил военную службу в должности командира взвода – преподавателя учебной роты, не отвечая за предоставление сведений в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для выплаты денежного довольствия, в связи с чем в его действиях отсутствует какая-либо вина. Кроме того, он не является материально ответственным лицом, которое отвечает за установление и начисление ему соответствующего денежного довольствия, а также проверку сведений, на основании которых устанавливается соответствующая северная надбавка. Из текста искового заявления следует, что факт неположенной ему выплаты был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть прошло уже более 3 лет, и за указанное время никаких требований к нему не предъявлялось. В силу ст. 1106 ГК РФ данная переплата не может быть взыскана с него, так как не подлежит возврату неосновательное обогащение в виде заработной платы и приравненных к ней выплат при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Вместе с тем, согласно п. 7 Приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Кроме того, согласно ТК РФ работодатель может обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, однако ЕРЦ МО РФ стало известно о переплате денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица в суде отметил, что выплата денежного довольствия ответчику в большем, чем положено, размере произошла по причине несвоевременного внесения данных в СПО «Алушта».

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу частей 24, 25 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 утверждены размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы в этих районах и местностях, а также Правила их выплаты.

На основании пункта 21 Приложения к вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 «Размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы (службы, трудовой деятельности) в этих районах и местностях» г.Хабаровск относится к четвертой группе территорий, за прохождение военной службы в которых выплачивается процентная надбавка в размере до 30 процентов.

Периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Военнослужащему стаж исчисляется со дня прибытия его в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно п.п. «г» п. 5 Правил военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к четвертой группе территорий, выплачивается надбавка в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из представленных сведений из единой базы данных, введенных должностными лицами кадрового органа Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ года, и выписки из приказа командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20 процентов к денежному довольствию с 1 мая 2013 года и в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ года, как проходящему военную службу в г. Хабаровске.

Вместе с тем, за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вышеупомянутая надбавка начислялась и выплачивалась в размере 30 процентов, что видно из представленных расчетных листков по выплате ответчику денежного довольствия, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств. Вследствие этого ФИО1 была осуществлена переплата денежных средств, которые ему не полагались по закону, в размере 57 999,94 руб.

В соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

При этом в данном пункте Порядка указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Как усматривается из справки войсковой части №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выслуга лет истца составила ровно 10 лет, то есть только с данного периода он имел право на получение ежемесячной надбавки в размере 20%, права на получение ее в таком размере до ДД.ММ.ГГГГ года не имел.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вышеупомянутая надбавка начислялась и выплачивалась в размере 20 процентов, что видно из представленных расчетных листков по выплате ответчику денежного довольствия. Вследствие этого ФИО1 была осуществлена переплата денежных средств, которые ему не полагались по закону, в размере 87 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 97 и 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем при изменении надбавки за выслугу лет районный коэффициент и процентная надбавка также подлежат перерасчету, то есть в связи с излишней выплатой надбавки за выслугу лет в размере 87 рублей ответчику также излишне выплачены районный коэффициент и северная надбавка в размере 35 рублей ((100 руб.*0,2% +100 руб.*0,2%) – 13% НДФЛ).

Таким образом, ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере (50 877,94+87+35) 57 999,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", утвержденного Министром обороны РФ от 21.07.2011г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в указанные периоды денежных средств на общую сумму 57 999,94 руб. суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «Алушта» кадровым органом МО РФ. В связи с этим незаконно выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ФИО1 при отсутствии на то законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в сумме 57 999,94 руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ФИО1 В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФКУ ЕРЦ МО РФ узнало о переплате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ года после ввода в СПО Алушта данных о составе денежного довольствия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года кадровым органом, что подтверждается распечаткой из базы данных СПО Алушта, а также приказом командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ошибочен и довод ответчика о нарушении истцом норм статьи 392 ТК РФ, поскольку в соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как усматривается из цены иска (57 999,94 руб., размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 1940 рублей, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1940 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского образования "Город Хабаровск".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО12 к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 57 999 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей в доход бюджета городского образования «Город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 3 декабря 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин