Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2- 1002/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Баженовой Т.В.

при секретаре: Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата обезличена> между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта. Условиями предоставления кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. В период пользования кредитной картой ответчиком совершены расходные операции, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата обезличена><ФИО>1 умер. Предполагаемыми наследниками после его смерти являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 53 492 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4,Ю действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.88-89), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что наследство после смерти <ФИО>1 не принимали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как наследственного имущества не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Истец свои обязательства перед <ФИО>1 выполнил в полном объеме, выпустил кредитную карту. В период пользования кредитной картой ответчиком совершены расходные операции по счету, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 53 492 рубля 38 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 870 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 47 622 рубля 09 копеек.

<дата обезличена> заемщик <ФИО>1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.42).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются родителями умершего <ФИО>1, ФИО3 – его родным братом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусами нотариального округа Магнитогорского городского округа города Магнитогорска наследственное дело после смерти <ФИО>1 не заводилось.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>1 не обращались и обращаться не намерены, так как наследственное имущество отсутствует.

Права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя <ФИО>1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется в материалах дела сведений о фактическом принятии ими наследства.

Поскольку ответчики не приняли наследство после смерти <ФИО>1, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и <ФИО>1

Заявление ФИО1 об исполнении обязательств заемщика (л.д. 42 оборот) суд не может расценивать как обязательство по долгам наследодателя, так как не имеется перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: