Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/17-36/2023

Председательствующий: Дридигер А.Д. Дело № 22-449/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Москаленского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <...> о снятии судимости по приговору Москаленского районного суда Омской области от 22.11.2022, отказано.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору, ссылаясь на то, что на отметки в инспекцию являлась своевременно, требования суда выполняла, нарушений за время отбывания наказания не допускала, твердо встала на путь исправления, работает в бюджетном учреждении Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Москаленскому району», по месту работы характеризуется положительно. Наказание в виде штрафа исполнено 30.12.2022. Просила рассмотреть вопрос о снятии с нее судимости, а также о снятии дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного контроля (надзора).

19.12.2023 постановлением Москаленского районного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения приговора своевременно встала на учет в УИИ, нарушений за время отбывания наказания не допускала, твердо встала на путь исправления, работает в бюджетном учреждении Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Москаленскому району», по месту жительства и работы характеризуется положительно, пользуется в коллективе авторитетом, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, полагает, что своим поведением за время отбывания наказания она оправдала доверие суда. Наказание в виде штрафа исполнено 30.12.2022. Считает, что у суда была возможность снять судимость по основному наказанию, которое назначено меньше, чем дополнительное наказание. Просит постановление отменить, заявленное ею ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Москаленского района Омской области Шевелева А.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Правом обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости наряду с органом, осуществляющим контроль за условно осужденным, имеет сам осужденный и его представители, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 342-О "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

В случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании ч.1 ст. 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом.

Осужденная ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась в Москаленский районный суд Омской области с ходатайством о снятии судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.11.2022 приговором Москаленского районного суда Омской области осуждена по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в двух кратном размере суммы взятки, в размере 50 000 рублей, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Также из приговора следует, что условно осужденной ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного контроля (надзора) на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 03.12.2022.

Назначенный приговором штраф в размере 50 000 рублей, осужденная ФИО1 уплатила.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции из назначенного испытательного срока ФИО1 отбыла 1 год 27 дней, не отбытый срок составляет 11 месяцев 3 дня. Из назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного контроля, осужденная отбыла 1 год 16 дней, не отбытый срок дополнительного вида наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Таким образом, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено. Доводы апеллянта в этой части основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства назначенное осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного контроля (надзора) на срок 3 года, которое исполняется реально, осужденной не отбыто, при том, что вопрос о снятии судимости может быть решен только при условии отбытия ФИО1 дополнительного наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для снятия судимости не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина