Апелляционное постановление № 22-4047/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-70/25

Судья Казакова Д.А.

Дело № 22-4047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника-адвоката Валуева Д.В.

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Валуева Д.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края 16 июля 2025 года, которым в ходатайстве защитника в интересах осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав защитника-адвоката Валуева Д.В., осужденной ФИО1, прокурора Рымар Д.С., полагавших, что постановление подлежит отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 08 августа 2023 года, ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2023 года, к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 08 августа 2023 года, окончание срока наказания- 29 мая 2027 года.

Защитник-адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, защитник- адвокат Валуев Д.В., оспаривая судебное постановление указал, что ФИО1 отбыла ту часть наказания, которая дает право на обращение с ходатайством о замене лишения свободы на принудительные работы. Однако при рассмотрении ходатайства, поддержанного представителем исправительного учреждения и прокурором, суд не учел положительно характеризующие данные ФИО1, а именно то, что она не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; в конфликтных ситуациях замечена не была; к представителям администрации относится лояльно; вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Родственники осужденной готовы оказать содействие в её полном исправлении и социализации в обществе. Из материалов и пояснений представителя исправительного учреждения следует, что исполнительный лист от потерпевшей ФИО13 не поступал и, следовательно, у администрации учреждения не имелось законных оснований для удержания из дохода осужденной ФИО1 сумм в пользу потерпевшей, но из заработной платы осужденной производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Осужденная ФИО1, находясь в изоляции от общества, фактически лишена возможности компенсировать причиненный преступлением вред, но брат по ее просьбе в 2025 году частично возместил имущественный ущерб потерпевшей. Между осуждённой ФИО1 и потерпевшей ФИО12 достигнуто примирение и последняя фактически не настаивала на возмещении причиненного вреда. Судом первой инстанции фактически не рассматривался вопрос о возможности у осужденной ФИО1 принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей, в частности не исследовался вопрос о размере ее заработной платы, о наличии на счете последней денежных средств. Просит судебное постановление отменить, заменить осужденной неотбытое по приговору от 31 мая 2023 года наказание на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Проверив представленные материалы, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что с 25 сентября 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, ранее отбывала наказание в ФКУ КП-49, по состоянию на 16 июля 2025 года осужденной отбыто - 02 года 03 месяца 17 дней, неотбытая часть наказания составляет -01 год 10 месяцев 13 дней. За время отбывания наказания в учреждении она не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания. Осужденная имеет одно поощрение. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В исправительном учреждении осужденная освоила профессию, трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает. По приговору имеет гражданский иск, в исправительное учреждение исполнительный документ не поступал. Из обращения потерпевшей ФИО8 следует, что ущерб причиненный преступлением, не возмещен. Сведений о том, что осужденная предпринимала попытки возмещения ущерба потерпевшей, исследованные судом материалы, в том числе материалы личного дела, не содержат. Осужденная принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, спортивных и культурных мероприятиях. По результатам проведенных аттестаций в 2024 году характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, с июля 2025 года имеет положительную характеристику.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, так положительно характеризуется она лишь после подачи настоящего ходатайства с июля 2025 года, а за длительное время отбывания наказания получила лишь одно поощрение. Кроме того, по приговору с осужденной взыскан ущерб, причиненный преступлением, но мер к его возмещению ею не предпринималось, ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен. Суд посчитал, что цели наказания не достигнуты, поведение осужденной нельзя назвать активным, она выполняет обязательные к исполнению требования, предъявляемые к лицам, осужденным к лишению свободы, ее поведение не стабилизировалось, правопослушное поведение не сформировалось, что свидетельствует о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем, с решением суда нельзя согласиться, а доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимание.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого.

Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, указав о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, не принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 25 сентября 2023 года и нарушений за все время отбывания наказания не допускала; 14 января 2025 года она поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях за период с января по декабрь 2024 года, по итогам аттестации от 10 июля 2025 года характеризуется положительно; за время отбывания наказания прошла обучение и освоила профессию «швея», трудоустроена по специальности; из заработной платы осужденной производятся ежемесячные удержания алиментов, вину признала полностью и в содеянном раскаивается, считая приговор справедливым. В связи с отсутствием исполнительного листа в учреждении, удержания по гражданскому иску в пользу потерпевшей ФИО8 не производились, но осужденной через брата ФИО2 принимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, так денежными переводами от 17 марта 2025 года и от 04 июня 2025 года потерпевшей ФИО8 ущерб возмещен на 20 500 рублей.

При таких обстоятельствах поведение осужденной в период отбывания наказания представляет собой активный процесс, к которому, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся стремление осужденной иметь поощрения путем активного участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях учреждения, добросовестно трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Однако, фактически эти обстоятельства, относящиеся к характеристике осужденной ФИО1, которые имеются в материале и личном деле осужденной, судом первой инстанции необоснованно признаны преждевременными.

Также суд, признавая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учёбе являются нормой поведения осужденной и не являются основанием для удовлетворения ходатайства, не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просила сама осужденная, поддержав ходатайство защитника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая поведение осужденной, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что ФИО1 иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она была осуждена, который будет способствовать дальнейшему исправлению осужденной ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность решения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство защитника- адвоката Валуева Д.Е. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года, в виде 1 года 8 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она была осуждена.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк