Приговор № 1-92/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

№ 1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Муковниной Н.Ф. и Нестеренко Д.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени. При этом, имея на то реальную возможность, в органы государственной власти и военного управления ФИО2 не обращался, мер для продолжения военной службы не предпринимал, а находился в г. Волгограде, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 совершил дезертирство, то есть неявку на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия которого он осознает. Данное ходатайство с его стороны является добровольным и заявлено после консультации с защитниками; он, ФИО2, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Муковнина в судебном заседании поддержала указанное ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора по уголовному делу и учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд, проверив наличие необходимых условий, установленных ст. 314 и ч.ч. 4 и 6 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

По заключению комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и (или) в социальной реабилитации не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО2, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

С учетом изложенного, действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № и длительное время (более 10 лет) уклонялся от военной службы, пока ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками правоохранительных органов, суд расценивает, как дезертирство и квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что после задержания он добровольно дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО2 рос и воспитывался в неполной семье, в период незаконного нахождения вне военно-служебных отношений познакомился с женщиной, с которой у него сложились семейные отношения, и он принимал участие в воспитании и содержании ее ребенка.

Суд отвергает как необъективную отрицательную служебную характеристику подсудимого, данную ему командованием в ходе предварительного следствия, поскольку она противоречит служебной карточке ФИО2, согласно которой к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, длительности незаконного нахождения вне военно-служебных отношений (более 10 лет), а также того обстоятельства, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания условного наказания за совершение другого преступления против военной службы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Муковниной и Нестеренко, участвовавшим в суде по назначению в качестве защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО виновными в дезертирстве, то есть неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом, исчислять с 18 августа 2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб., связанные с вознаграждением адвокатов Нестеренко Д.К. и Муковниной Н.Ф. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков