Постановление № 5-30/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 5-30/2019

№ 5-30/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Губкинский 8 февраля 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием представителя АО «Губкинские городские электрические сети»ФИО1, действующей на основании доверенности № 14 от 17 декабря 2018 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Губкинские городские электрические сети», ИНН/КПП <***>/891101001, ОГРН <***>, юридический адрес: ЯНАО, г.Губкинский, территория, Панель 3, земельный участок № 0035, д. 1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Губкинские городские электрические сети» (далее – АО «ГГЭС»), на которое в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта № Ф.2017.585690 от 25 декабря 2017 года возложена обязанность по текущему содержанию, техническому обслуживанию объектов уличного освещения на территории г.Губкинский, нарушило требования по безопасности дорожного движения при содержании уличного освещения, а именно допустило в районе дома № 26 мкр. 7 на ул. Набережная г.Губкинский в 21 час 55 минут 22 декабря 2018 года и в 18 часов 30 минут 24 декабря 2018 года в нарушение п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» нахождение в темное время суток в нерабочем состоянии подряд трех светильников один за другим, а также не было принято мер по своевременному устранению неисправности уличного освещения.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, АО «ГГЭС» вменяется то, что вышеуказанное нарушение было допущено в темное время суток 23 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель АО «ГГЭС» ФИО1, действующая на основании доверенности,пояснила, что работниками Общества регулярно производится осмотр объектов уличного освещения, результаты вносятся в журнал низковольтного сетевого района, из которого следует, что повреждения опоры были обнаружены и устранены в срок, установленный таблицей 6.8 ГОСТ Р50597-93, умысла на необеспечение безопасности дорожного движения у Общества не было, просила освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав представителя Общества, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б (два и более неработающих светильника расположены один за другим), дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8 (с момента обнаружения недостатка до его устранения не более суток).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта № Ф.2017.585690 от 25 декабря 2017 года, заключенному между МКУ «Управление организации строительством» и МУП «Губкинские городские электрические сети» (с 19 июля 2018 года – АО «ГГЭС»), предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию объектов уличного и внутриквартального освещения на территории г.Губкинский (л.д. 49-73).

В результате проверки сотрудниками ГИБДД ОМВД Росси по г.Губкинскому было выявлено, что на улице Набережной напротив дома № 26 г.Губкинского 22 декабря 2018 года в 21 час 55 минут и 24 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут не работали в установленном режиме три фонарных столба уличного освещения, что подтверждается актами № 274 от 22 декабря 2018 года и № 277 от 24 декабря 2018 года с фотоматериалами (л.д. 15-18). При этом, указанные акты не содержат сведений о передаче сотрудниками ГИБДД данной информации представителю организации, обслуживающей данный участок. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что данные нарушения имели место в темное время суток 23 декабря 2018 года.

Из журнала низковольтного сетевого участка и пояснений представителя Общества следует, что поврежденные опоры были обнаружены 22 декабря 2018 года в 6 часов 00 минут, меры по устранению выявленных нарушений принимались, окончательно выявить и устранить неисправность полностью удалось 25 декабря 2018 года.

Вина Общества в совершении данного правонарушения, подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), уставом Общества (л.д. 12-46).

Таким образом,АО «ГГЭС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не отнесено безусловно к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Обществом деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и какой-либо ущерб в результате отсутствия уличного освещения кому-либо не причинен, выявленные нарушения не носят систематического характера и непосредственно после обнаружения были устранены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу о возможности прекращения производства по данному делу в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Губкинские городские электрические сети»на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, вынести устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня, следующего за днем получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья: И.В. Лапицкая