Постановление № 5-38/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 5-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Коробенко Дмитрий Эдуардович, при помощнике судьи Погореловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части <иные данные>

ФИО1, <иные данные>

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

установил:

ФИО1 в 13 часов 58 минут 24 апреля 2024 года, находясь в здании 1, 2 судебного участка мирового судьи <иные данные> судебного района <иные данные> области, <адрес>, и ознакомившись с Правилами поведения в здании суда, в том числе обязанностями посетителей судебного участка мирового судьи о запрете проноса запрещающих предметов, пронесла в здание ножницы. При этом ножницы не были выданы ФИО1 добровольно по требованию судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то есть она не исполнила законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала и пояснила, что ознакомившись с правилами поведения в здании 1, 2 судебного участка мирового судьи <иные данные> области она забыла, что у нее в рюкзаке лежали ножницы, поэтому она о них не сообщила судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осмотре в здании судебного участка мирового судьи <иные данные> судебного района <иные данные> области.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, имеет право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Частями 1 и 4 статьи 14 названного закона определено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено из протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года, ФИО1 в 13 часов 58 минут 24 апреля 2024 года пронесла ножницы в здание 1, 2 судебного участка мирового судьи <иные данные> судебного района <иные данные> области. Из этого же протокола следует, что требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о выдаче запрещенных к вносу в здание суда предметов ФИО1 не исполнила. Из записей в этом же протоколе усматривается, что военнослужащая, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была с ним согласна.

Кроме того, неисполнение ФИО1 законных требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отражено в рапорте младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Х. от 24 апреля 2024 года.

В соответствии с Правилами поведения в здании 1, 2 судебного участка мирового судьи <иные данные> области ХХ ХХ ХХ, утвержденного руководителем Агенства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, посетителям запрещается проносить в помещение судебного участка, помимо прочего, колющие и режущие предметы.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 24 апреля 2024 года не исполнила законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства данного административного правонарушения, совершенного ФИО1 впервые, положительные характеризующие данные на нее по военной службе, а также то обстоятельство, что ее действиями не нанесен какой бы то ни было вред отдельным гражданам или обществу, следует прийти к выводу о малозначительности совершенного данный военнослужащей административного правонарушения.

При таких данных, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в ее адрес, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Э. Коробенко