Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1216/2025

Дело № 2-1216/2025

УИД: 23RS0042-01-2025-000305-19


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Гановичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выдачу кредитной карты (номер счета карты <№>) с лимитом кредита 42 000 рублей под 25,9% годовых.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте, отражены в истории операций и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 679 909, 01 рублей.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, допустил задолженность по вышеуказанной кредитной карте в размере 679 909, 01 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитной карте (эмиссионный контракт <№>) за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 679 909,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 598 рублей, всего – 698 507 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений суду не представил, о причинах неявки не уведомил, вследствие чего, суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выдачу кредитной карты (эмиссионный контракт <№>) о предоставлении ответчику кредита в размере 42 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.

Ответчик пользовался указанной картой, все банковские операции отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в сумме 679 909,01 рублей.

Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере 42 000 рублей на счет кредитной карты в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору на выдачу кредитной карты, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> на сумму 18 598 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком условия взятых на себя обязательств не исполняются, требования истца о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты от <ДД.ММ.ГГГГ>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <№>) за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 679 909,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 598 рублей, всего – 698 507 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников