Апелляционное определение № 33-18970/2025 33-904/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Козинцева И.Е.

УИД: 61RS0013-01-2025-001116-16

Дело № 33-904/2026 (33-18970/2025;)

№ 2-576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указал, что его мать ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Единственным наследником первой очереди является истец.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства. На основании его заявления нотариус сделала запрос сведений из ЕГРН, оказалось, что квартира продана ответчиком неизвестному ему лицу. Сделка ответчиком совершена по доверенности, которую выдала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2

Истец указал, что у его матери не имелось намерения продать квартиру, денежные средства от продажи квартиры она не получала. Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием его матери, получил от ее имени доверенность на распоряжение имуществом и незаконно продал спорное жилое помещение, присвоил денежные средства от сделки.

Полагая договор купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдаче доверенности на имя ответчика, ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а свои права как единственного наследника нарушенными, истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности, и применить последствия недействительности сделки. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенной ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, и о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Апеллянт в жалобе повторяет обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, и указывает, что ФИО2 находилась в плохом состоянии, по показаниям свидетелей у нее имелись признаки деменции, плохо соображала, имелись провалы в памяти, плохо выражала мысли.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО2 выразила свою волю на отчуждение квартиры, считает, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием его матери, получил от ее имени доверенность на распоряжение имуществом и незаконно продал спорное жилое помещение, присвоил денежные средства от сделки.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно проигнорировал представленные по делу в подтверждение иска доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указал га отсутствие оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО13 явились, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4- ФИО14 явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери истца ФИО3 - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено, что в декабре 2023 года истец ФИО3 перевез мать ФИО2 по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с ухудшением общего состояния ее здоровья. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 умерла. (л.д.8)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец, обратившись к нотариусу Гуковского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 с заявлением о принятии наследства, узнал о том, что согласно представленной выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 (л.д.63-70).

Установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен между ответчиком ФИО4, действующим в интересах ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенной врио нотариуса ФИО17, и ФИО1, на основании которого ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купила АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 000 000 рублей. Договор оформлен в МБУ «МФЦ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.111)

Согласно информации предоставленной нотариусом ФИО16, согласно данным ЕИС нотариата, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под номером в реестре 61/90-н/61-2023-6-27 ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16, была удостоверена доверенность от имени ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на имя ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. (л.д.129)

В данной доверенности в графе «доверитель» значится подпись и фамилия, имя, отчество ФИО2, произведенные самостоятельно ФИО2, четко написаны и хорошо читаемые.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, что истцом было заявлено, что у ФИО2 отсутствовали намерения на отчуждение квартиры, что ответчик воспользовался беспомощным, болезненным состоянием матери истца, не отдававшей отчет своим действиям, совершил отчуждение квартиры по договору купли-продажи, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, а также характер заявленных исковых требований, для установления юридически значимых обстоятельств по делу (ст. 177 ГК РФ), по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данному комиссией, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний, однако ФИО2 при жизни психиатрами не осматривалась, согласно справке под наблюдением не состояла; на протяжении отраженного в медицинской документации периода наблюдения, согласно данным амбулаторных карт, ФИО2 вплоть до 2019 года активно посещала амбулаторную службу, вызывала СМП на дом, жалоб на психическое состояние не предъявляла, никто из специалистов не описывает особенностей поведения ФИО2, могущих свидетельствовать в пользу наличия хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в ее психическом состоянии, ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало.

На протяжении длительного времени она наблюдалась врачами, которые отмечали жалобы на тремор рук и «внутреннюю дрожь», которые были связаны с эндокринопатией - многоузловой зоб. За последние годы жизни, включая юридически релевантный период – с 2019 года медицинская документация не предоставлена. Противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности психических функций ФИО2, в совокупности с отсутствующей медицинской документацией о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период, не позволяет оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период составления доверенности – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Комиссия пришла к заключению, что по представленному объему документации оценить психическое состояние ФИО2 на момент составления доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Данное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, после его оценки по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25, « О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил, из того что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО2, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют прийти к суждению о том, что на момент оформления доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО2 на имя ФИО4, оформленной и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17, умершая ФИО2 страдала каким-либо психическим расстройством, способным повлиять на свободу ее волеизъявления.

Суд обоснованно отразил в решении, что имеющиеся у ФИО2 ряд соматических заболеваний, экспертами не были признаны, как влияющие на психическое состояние ФИО2 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты в своем заключении отметили, что «ФИО2, активно посещая амбулаторную службу, и вызывая СМП на дом, вплоть до 2019 года, жалоб на психическое состояние не предъявляла, никто из специалистов не описывал особенностей поведения ФИО2, могущих свидетельствовать в пользу наличия хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в ее психическом состоянии, ни у кого из медработников не возникало».

При этом суд также учтено, что экспертами отмечено, что «отсутствие медицинской документации о психическом состоянии ФИО2 не позволяет оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период составления доверенности».

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, однако истцом вопреки требований указанной статьи не представлено доказательств подтверждающих его правовую позицию по делу, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении иска.

При этом ссылка апеллянта в части несогласия с выводами судебной экспертизы, также не может быть принята судом в качестве отмены законного и обоснованного решения суда.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, дан однозначный ответ о состоянии ФИО2 соразмерно доказательствами, имеющимся в деле, на момент выдачи доверенности ответчику на предмет возможности понимать значение своих действий.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в заключении.Таким образом, оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу наравне с иными доказательствами не имеется.По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026года