Апелляционное постановление № 22-448/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-244/2024

№ 22-448 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 26 августа 2020 года Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление несправедливым и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, обращает внимание на то, что, несмотря на полученные им взыскания, которые были сняты досрочно, усматривается положительная динамика в его поведении, на протяжении всего срока наказания он получал поощрения за добросовестное отношение к учёбе и труду, то есть соблюдал возложенные на него обязанности, что является немаловажным при исполнении наказания в виде принудительных работ. Считает, что все основания и критерии применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены, однако, суд первой инстанции не придал должного значения данным, характеризующим его личность, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что, исходя из целесообразности сохранения социально полезных связей, необходимости общения с родственниками и близкими людьми, способствования более успешной адаптации к жизни на свободе, а также наличия позитивных изменений в поведении, свидетельствующих о том, что он твёрдо стал на путь исправления, на данном этапе исполнения наказания цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных норм закона, положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 30 января 2029 года.

Согласно имеющимся в личном деле характеристикам, в июне 2022 года, сентябре 2023 года, январе 2024 года характеризовался отрицательно; с октября 2024 года характеризуется положительно; после прибытия в колонию не отказывался от трудоустройства, трудоустроен, показывает добросовестное отношение к труду за всё время нахождения в колонии; до февраля 2024 года не проявлял инициативы в работах по благоустройству и старался от них уклониться, по принуждению принимал участие в воспитательных мероприятиях, нерегулярно участвовал в общественной жизни отряда и колонии, нерегулярно посещал лекции и беседы, не всегда был вежлив и тактичен, проявлял грубость в общении с представителями администрации колонии; с апреля 2024 года высказал желание принимать участие в кружковой деятельности; обучался, получил специальности в 2021, 2022 годах, в 2024 году получил аттестат о среднем общем образовании, к учёбе относился добросовестно; вину признал полностью по приговору суда; на профилактических учётах не состоял и не состоит; отбывает наказание в обычных условиях, в облегчённые не переводился; исполнительных листов не имеет; поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства; имеет 8 поощрений, полученных за добросовестное отношение к учёбе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях: одно - в 2021 году; одно - в 2022 году; два - в 2023 году; четыре - в 2024 году; в период с марта 2020 года по июнь 2022 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него накладывалось 4 взыскания: в марте 2020 года в виде выговоров, в ноябре 2020 года - в виде устного выговора, в июне 2022 года – в виде водворения в ШИЗО; последние два взыскания сняты досрочно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что все установленные положительные данные о поведении осуждённого на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая общий срок лишения свободы, назначенный осуждённому ФИО1, продолжительность периода, в течение которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания, его отрицательные характеристики вплоть до января 2024 года, суд апелляционной инстанции считает, что его стабильно правопослушное поведение, имеющее место в течение непродолжительного периода времени, не является достаточным основанием для признания его не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, и что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им такого вида наказания, как принудительные работы.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий, как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у ФИО1 снятые взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

В соответствии с требованиями закона мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания подлежит учёту наряду с другими предусмотренными ст.80 УК РФ сведениями, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и не является обязывающим для суда.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья