Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4742/2017

Дело № 2-4742/2017

13 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Селена» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО «СК «Капитал-Полис С», указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №.

16 сентября 2015 года на автомобиле Nissan Almera, г.р.з. №, который был припаркован у дома 13 корпус 1 по Комендантскому проспекту, были обнаружены повреждения: скол на лобовом стекле, потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом и заднем левом крыле, заднем бампере, крышке багажника, а так же сколы краски на капоте.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако письмом №2708/1 от 10.11.2015 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться единовременно в результате одного события при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 790 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 693 руб. 70 коп., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 483 руб. 70 коп., проценты в сумме 11 396 руб. 22 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Капитал-Полис С» надлежащим – ООО СК «Селена».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 918 руб. 42 коп., проценты в сумме 9 771 руб. 41 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП-10043, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «СК «Капитал-Полис С» заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, сроком действия с 23 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года, страховая сумма определена сторонами в размере 420 000 рублей (л.д. 14).

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2015 года Свидетель №1, подойдя к автомобилю Nissan Almera, г.р.з. №, который был припаркован у дома №13 корпус 1 по Комендантскому проспекту, обнаружил на нем повреждения: скол на лобовом стекле, потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом и заднем левом крыле, заднем бампере, крышке багажника, а так же сколы краски на капоте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015 установлено, что повреждения получены в результате противоправных действий третьих неустановленных лиц (л.д. 12).

22 сентября 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив полный комплект документов (л.д. 104-105)

Письмом №2708/1 от 10.11.2015 страховая компания уведомила истца о непризнании события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться единовременно в результате одного события при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 130).

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 790 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 693 руб. 70 коп., в связи с чем на основании данного отчета 08 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 132).

08 декабря 2016 года ООО СК «Селена» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Проверяя обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования (полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и Правилами и договором страхования (полисом) порядке и объеме (л.д. 135-143).

Пунктом 5.2.1 Правил страхования определено, что риск «Ущерб», на случай наступления которого застраховано транспортное средство истца, в том числе предусматривает под собой повреждение или уничтожение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №1780-2-4742 механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan Almera, г.р.з. №, могли образоваться в статичном состоянии при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 162-194).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами, подтверждается факт получения повреждений автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №, в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно никем не оспоренным выводам судебной экспертизы №1780-2-4742 в автотовароведческой части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате происшествия 16 сентября 2015 года на момент происшествия составила 59 918 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая от 16 сентября 2015 года, в сумме 59 918 руб. 42 коп., который в полная объеме подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 13.3.3 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что за исключением случае хищения и гибели застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и определения ущерба.

Таким образом, с учетом представления полного комплекта документов, необходимых для признания события страховым 22 сентября 2015 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 13 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб. 41 коп., исходя из расчета:

– за период с 14.10.2015 по 14.10.2015 (1 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 1 дн. x 9,55 % / 365 дн. = 15 руб. 68 коп.;

– за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 33 дн. x 9,29 % / 365 дн. = 503 руб. 27 коп.;

– за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 28 дн. x 9,25 % / 365 дн. = 425 руб. 17 коп.;

– за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 17 дн. x 7,08 % / 365 дн. = 197 руб. 58 коп.;

– за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 24 дн. x 7,08 % / 366 дн. = 278 руб. 18 коп.;

– за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 25 дн. x 7,72 % / 366 дн. = 315 руб. 96 коп.;

– за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 27 дн. x 8,72 % / 366 дн. = 385 руб. 44 коп.;

– за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 29 дн. x 8,41 % / 366 дн. = 399 руб. 28 коп.;

– за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 34 дн. x 7,85 % / 366 дн. = 436 руб. 95 коп.;

– за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 28 дн. x 7,58 % / 366 дн. = 347 руб. 46 коп.;

– за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 29 дн. x 7,86 % / 366 дн. = 373 руб. 16 коп.;

– за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 17 дн. x 7,11 % / 366 дн. = 197 руб. 88 коп.;

– за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 49 дн. x 10,50 % / 366 дн. = 842 руб. 30 коп.;

– за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 104 дн. x 10 % / 366 дн. = 1 702 руб. 60 коп.;

– за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 85 дн. x 10 % / 365 дн. = 1 395 руб. 36 коп.;

– за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 36 дн. x 9,75 % / 365 дн. = 576 руб. 20 коп.;

– за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 48 дн. x 9,25 % / 365 дн. = 728 руб. 87 коп.;

– за период с 19.06.2017 по 01.08.2017 (44 дн.): 59 918 руб. 42 коп. x 44 дн. x 9 % / 365 дн. = 650 руб. 07 коп.;

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 79 689 руб. 83 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 39 844 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 16 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Селена» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 рубля 41 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 844 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Селена» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 590 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 сентября 2017 года.

Судья