Решение № 2-4742/2017 2-528/2018 2-528/2018(2-4742/2017;)~М-4437/2017 М-4437/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4742/2017

Дело №2-528/2018 03 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Премиум Ассистанс, ООО «Ринг-М», просит расторгнуть договор №BE <№> от 06.08.2017, заключенный между истцом и ООО «Ринг-М», взыскать денежные средства по договору в размере 152 490 рублей, расторгнуть договор № <№> от 06.08.2017, заключенный между истцом и ООО «Премиум Асисстанс», взыскать денежные средства в размере 35 400 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.08.2017 по договору купли-продажи, заключенный с ООО «АТЦ Авто», истец приобрел автомобиль марки FAW OLEY, 2014 года выпуска, VIN: <№>, цвет белый, по стоимости 550 000 рублей. Для приобретения автомобиля были использованы денежные средства по кредитному договору №19-00-118397-ДПАБ, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора истцу предоставляется кредит на сумму 707 890 рублей под 26% годовых на 60 месяцев. При этом кредит предоставлен на следующие цели: 520 000 рублей на покупку транспортного средства, 152 490 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Black Edition+»), 35 400 рублей оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Concierge+»). Согласно п.20 договора, минимальный перечень услуг VIP-Assiatans (Программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания, консультационные услуги по выплатам ОСГО/КАСКО. Срок действия – 54 месяцев. Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, техническая помощь. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Премиум Ассистанс», срок действия – 12 месяцев.

Истец обратился к ответчикам с письменной претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», третье лицо ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АТЦ Авто», истец приобрел автомобиль марки FAW OLEY, 2014 года выпуска, VIN: <№>, цвет белый, по стоимости 550 000 рублей. Для приобретения автомобиля были использованы денежные средства по кредитному договору №19-00-118397-ДПАБ, заключенной с ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора истцу предоставляется кредит на сумму 707 890 рублей под 26% годовых на 60 месяцев. При этом кредит предоставлен на следующие цели: 520 000 рублей на покупку транспортного средства, 152 490 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Black Edition+»), 35 400 рублей оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Concierge+»).

Согласно п.20 договора, минимальный перечень услуг VIP-Assiatans (Программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания, консультационные услуги по выплатам ОСГО/КАСКО. Срок действия – 54 месяцев.

Согласно п. 21 договора минимальный перечень услуг VIP-Assiatans(Программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Срок действия договора 12 месяцев.

Факт исполнения своих обязательств банком, истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, указанные абонентские договора ему предоставлены не были, оказание услуг по абонентскому договору ему не оказывались, ответчиком документов подтверждающее иное в материалах дела также не представлены.

08.08.2017 истец направил заявления о расторжении вышеуказанных договоров абонентских услуг. В ответ от ответчиков от 21.08.2017 поступило уведомление, что согласно п. 7.3 (6.3) договор будет расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, но в соответствии с п.7.2 (6.2) возврат денежных средств не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной указанных договоров от 06.08.2017 года является физическое лицо – ФИО1, другой стороной – юридическое лицо, потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» направлены письменные заявления об отказе от договора и такие заявления ответчиками получены соответственно 10.08.2017, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 21,22), абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками указанных заявлений, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных 06.08.2017 договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что договоры с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» являются расторгнутыми с 10.08.2017.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлен запрос суда к ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» о предоставлении доказательств фактически понесенных расходов по исполнению абонентского договора заключенных между ФИО2 и ответчиком. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении запроса с отметкой о получении 06.03.2018 (л.д.62,64). Но ответа на указанный запрос ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что истцом 06.08.2017 по договору с ООО «Ринг-М» оплачено 54 месяцев пользования услугой в сумме 152 490 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 823,88 руб., стоимость одного дня обслуживания – 94,12 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора 10.08.2017.

Также из материалов дела следует, что истцом 06.08.2017 по договору с ООО «Премиум Ассистанс» оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35 400 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 рублей, стоимость одного дня обслуживания - 98,33 рублей, при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора 10.08.2017.

Поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с 06.08.2017 по 10.08.2017 по договорам с ООО «Ринг-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 2 обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчиков. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО «Ринг-М», и п. 7.2. договора, заключенного истцом с ООО «Премиум Ассистанс», согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию 152 113,52 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 152 490 рублей (внесенная оплата по договору за 54 месяца) – 376,48 рублей (оплата за 4 дня обслуживания).

С ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию 35 006,68 рублей приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 35 400 рублей (внесенная оплата по договору за 12 месяцев) – 393,32 рублей (оплата за 4 дня обслуживания).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 76 056,76 рублей (152 113,52/2), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 17 503,34 рублей (35 006,68/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РИНГ-М» в размере 4 542 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 1 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № <№> от 06.08.2017 в размере 35 006,68 рублей, штраф в размере 17 503,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ВЕ <№> от 06.08.2017 в размере 152 113,52 рублей, штраф в размере 76 056,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 542 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.