Апелляционное определение № 33-237/2026 33-4384/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мордвинов Е.Н.

апелляционное дело № 33-237/2026 УИД 21RS0024-01-2025-000913-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании расходов на достойные похороны, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО7 предъявила иск к ФИО6, в котором указала, что 2 января 2024 года умер сын ее сестры ФИО ФИО1, о котором она после смерти сестры заботилась как о своем сыне, поэтому все расходы по организации похорон племянника взяла на себя, для чего 2 января 2024 года заключила договор с ритуальной компанией ИП ФИО2 на услуги по захоронению и регистрации смерти, 5 января 2024 года организовала похороны и поминки, 10 февраля 2024 года провела поминки на сороковой день после смерти, позже произвела благоустройство могилы; всего расходы на погребение, поминальные обеды, благоустройство могилы и услуги нотариуса составили 494102,30 руб.; наследство ФИО1 принято ответчиком ФИО6, которая должна возместить ее расходы за счёт наследственного имущества.

На основании ст.1174 ГК РФ ФИО7 просила взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы на достойные похороны ФИО1 в размере 494102,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 853 рубля.

В суде первой инстанции истец ФИО7 иск поддержала, за исключением требования о взыскании расходов, понесенных при жизни племянника ФИО1 в 2023 году по обеспечению наследства в размере 10447,30 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях не участвовала, ее представитель ФИО8 исковые требования признал частично.

Третьи лица нотариусы ФИО9 и ФИО10 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2025 года с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на достойные похороны ФИО1 в размере 297831,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8985 руб., в остальной части в удовлетворении иска ФИО7 отказано; постановлено возвратить ФИО7 из бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № от 28.02.2025 госпошлину в размере 262 рубля.

Истец ФИО7 в апелляционной жалобе просит об отмене отказной части решения и взыскании с ФИО6 в ее пользу расходов на достойные похороны ФИО1 в размере 345814,84 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 10396 руб.; указывает, что суд неправильно истолковал ее действия по облагораживанию могилы ФИО1, посчитал, что расходы на благоустройство могилы ФИО1 после исключения из общей суммы расходов на благоустройство могилы его матери составили 212164 руб., однако исключению подлежат не все указанные судом позиции, например, стоимость ограды не может быть поделена пополам, поскольку исключению подлежит не весь периметр ограждения, а лишь несколько секций, которые 50% от общей стоимости не составляют, кроме того, 5500 руб. были потрачены на установку памятника ФИО1, поэтому эта сумма тоже подлежала включению в общую сумму расходов на облагораживание его могилы; она запросила у ИП ФИО3 и представила суду прейскурант цен на продукцию и услуги по состоянию на 30 декабря 2024 года (день заказа), согласно которому расходы на благоустройство одной могилы (могилы ФИО1) с учетом скидки 2% составили 255903,48 руб., в связи с чем с ФИО6 в ее пользу должны быть взысканы расходы на достойные похороны ФИО1 в размере 345814,84 руб. (14086 + 66089 + 8189 + 1547 + 255903,48) и расходы по уплате госпошлины в размере 10396 рублей.

Ответчик ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания с нее расходов на благоустройство могилы ФИО1 черной гранитной плиткой с торцом и стоимости гранитных стола и скамейки в общем размере 123655,42 руб.; указывает, что по смыслу ст.1174 ГК РФ под расходами на достойные похороны следует понимать только разумные и оправданные расходы, к каковым вышеназванные расходы отнесены быть не могут, так как благоустройство могилы черной гранитной плиткой стоимостью 111179 руб. и установка гранитных стола и скамейки требованиям разумности и оправданности не отвечают, так, например, ею в материалы дела были представлены сведения салона <данные изъяты> о том, что стоимость благоустройства могилы путем засыпки ее мраморной или гранитной крошкой составляет 7500 руб., что красноречиво доказывает неоправданность столь завышенных трат, и такая ее позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой расходы на благоустройство могилы гранитом, а также на приобретение гранитных стола и скамейки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, не отвечают требованиям разумности и необходимости, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление лица, желающего почтить память умершего.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7, ее представитель ФИО11 и представитель ответчика ФИО8 каждый поддержали жалобу своей стороны и возражали против доводов жалобы другой стороны. Ответчик ФИО6 и третьи лица нотариусы ФИО9 и ФИО10 при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой (и неразрывно связанной с нею) части, а также проверяет наличие перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а при проверке доводов жалоб пришла к следующему.

По делу установлено, что 2 января 2024 года умер ФИО1, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону после матери ФИО, умершей 5 ноября 2008 года, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежала отцу ФИО1 ФИО4, который умер вслед за сыном 22 февраля 2024 года. Оба они были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Всю квартиру <адрес> унаследовала ФИО6 в рамках наследственного дела к имуществу ее брата ФИО4, который, проживая с сыном на момент его смерти, фактически принял его наследство в виде 1/2 доли квартиры, но своих наследственных прав не оформил. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариус ФИО9 выдала ФИО6 17 сентября 2024 года. С указанной даты квартира в ЕГРН зарегистрирована на праве собственности за ФИО6

На день смерти ФИО1 кадастровая стоимость целой квартиры составляла 1 585026,74 руб. (1/2 доли – 792513,37 руб.). Соответствующее постановление Кабинета Министров Чувашской Республики № 717 от 10.11.2023 было опубликовано 10 ноября 2023 года и вступило в силу 11 декабря 2023 года. Доказательств меньшей рыночной стоимости 1/2 доли квартиры ФИО6 не представила.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2).

Истец ФИО7 является сестрой матери ФИО1 и взяла на себя расходы на похороны племянника и благоустройство его могилы, а в настоящем споре заявила о возмещении ей указанных расходов ФИО6 за счет наследственного имущества ФИО1 Сумма заявленных ко взысканию расходов не превышает стоимости 1/2 доли квартиры.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 этого Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего (например, из пункта 1 - быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3).

В статье 9 этого же Федерального закона закреплен гарантированный (минимальный) перечень услуг по погребению, куда входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако с учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Затраты на такие мероприятия могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, так как перечень обрядовых действий и размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из вышеприведенных норм в совокупности следует, что к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела, относятся и ритуальные расходы, включая поминальные обеды и установку памятника, обустройство ограды и благоустройство могилы, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, с другой стороны.

В составе расходов на похороны ФИО1 истцом были заявлены расходы на одежду у ИП ФИО5 на сумму 9736 руб. (8189 + 1547), ритуальные расходы у ИП ФИО2 на сумму 66089 руб., расходы на первые поминки в магазине <данные изъяты> на сумму 777 руб. и в кафе <данные изъяты> на сумму 14 086 руб., расходы на поминки 40 дней в кафе <данные изъяты> на сумму 15 674 рубля.

Поскольку в подтверждение расходов на первые поминки в магазине <данные изъяты> на сумму 777 руб. истцом была представлена справка по операции, сформированная в <приложение банка> 4 августа 2024 года, и не представлен товарный чек с указанием приобретенных товаров, суд исключил указанную сумму из числа подлежащих возмещению ей за счет ответчика расходов на похороны племянника, а также не включил в них расходы на поминальный обед на 40 дней в кафе <данные изъяты> стоимостью 15674 руб., указав, что поминальные обеды на 40 дней не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 89911 руб., затраченных непосредственно на погребение ФИО1 и первый поминальный обед.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и потому судебной коллегией не проверяется.

Оба апеллянта не согласны с решением суда в части взыскания расходов на благоустройство могилы ФИО1

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заказу-ритуальному договору от 30.12.2024 и фотографии захоронения сумму 377 293 руб. составила стоимость работ по облагораживанию не только могилы ФИО1, но и его матери ФИО К благоустройству места захоронения ФИО1 относятся следующие расходы: памятник из гранита подставка 600-150-150 мм – 32 625 руб., крест – 250 руб., обработка портрета – 500 руб., подготовка портрета – 2000 руб., гравировка портрета на камне – 5200 руб., изменение формы памятника – 6500 руб., гравировка знаков 38 знаков (1 знак - 35 руб.) – 1330 руб., обработка знаков – 300 руб., эпитафии 18 шт. (1 шт. - 35 руб.) – 630 руб., сверление отверстий под памятник 4 шт. (1 шт. - 250 руб.) – 1000 руб., итого 50335 руб., а также 1/2 доля от стоимости благоустройства двух могил: установка 2 цветников – 2400 руб., ограда гор.ковка 2,9-2,6 м квад. 10 – 42 100 руб., установка ограды простая – 3300 руб., стол гранит черный – 15000 руб., скамейка гранит черный – 15 000 руб., установка простая стол и скамейка – 1800 руб., благоустройство могилы 3,0-2,7м черной гранитной плиткой с торцом – 222358 руб., усиление торцевой части – 6500 руб., 2 вазы гранит черный 30 см – 14 000 руб., монтаж 2 ваз – 1200 руб., которая составляет 161 829 рублей. То есть всего с учетом скидки в 2% необходимые и разумные расходы истца на благоустройство могилы ФИО1 составили 207920,72 руб. и подлежат возмещению ответчиком. При этом суд не учитывал указанные в заказе от 30.12.2024 расходы на переустановку памятника – 5500 руб. и на установку памятника – 5500 руб., посчитав, что они относятся к облагораживанию могилы ФИО, а не ФИО1

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика против возмещения истцу расходов на гранитные стол и скамейку, поскольку наличие таких предметов на могиле не является непременным по христианским обычаям, такие расходы направлены не на сохранение памяти об умершем, а на создание комфорта посетителям могилы, поэтому не подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

В то же время отделку могилы гранитной плиткой с торцом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относит к разумным и необходимым расходам, поскольку такое благоустройство могилы является эстетичным, современным, способствует длительному ее сохранению в неизменном ухоженном виде.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

При этом доводы жалобы истца о том, что не учтенные судом расходы в размере 5500 руб. относятся к установке памятника ФИО1, а определение размера расходов на благоустройство могилы ФИО1 путем деления пополам расходов на благоустройство двух могил является неприемлемым с математической и фактической точек зрения, заслуживают внимания, поскольку памятник ФИО1, безусловно, требовал установки, а благоустройство могилы ФИО1 (без одновременного благоустройства путем соединения и удешевления за счет этого стоимости работ и материалов могилы его матери) согласно прейскуранту цен (л.д.210) того же исполнителя (ИП ФИО3) и на ту же дату заказа (30.12.2024) стоило не 212 164 руб. (50335 + 161829), а 261126 рублей.

Таким образом, 261126 руб. - 30000 руб. (стоимость гранитных стола и скамейки) - 2% (скидка за полную предоплату заказа) = 226503,48 руб. (размер подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 расходов на благоустройство могилы ФИО1), а 226503,48 руб. + 89911 руб. = 316414, 48 руб. (общая сумма подлежащих взысканию расходов на достойные похороны), что составляет 64% от размера исковых требований.

14853 руб. (оплаченная истцом госпошлина) * 64% (удовлетворенная часть иска) = 9505, 92 руб. (подлежащие возмещению истцу расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, п.3 ч.1 ст.330 и ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 расходов на достойные похороны ФИО1 и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Одновременно в связи с изменением решения в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит отмене не обжалованная, но связанная с ним часть решения о возвращении ФИО7 из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 262 руб., поскольку ФИО7 в установленном процессуальным законом порядке размер исковых требований не уменьшала, от иска в какой-либо части не отказывалась, а уплаченная ею госпошлина соответствует размеру ее исковых требований, из которых 36 % остались без удовлетворения, поэтому 36 % из 14853 руб. расходов по оплате госпошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2025 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 расходов на достойные похороны ФИО1 и расходов по уплате государственной пошлины изменить,

взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) расходы на достойные похороны ФИО1 в размере 316414 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9505 рублей 92 копейки.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2025 года в части возвращения ФИО7 из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 262 рубля отменить.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО7 и ответчика ФИО6 в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.