Решение № 2-449/2018 2-449/2018 (2-5961/2017;) ~ М-5559/2017 2-5961/2017 М-5559/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-449/2018

дело №2-449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года

г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 89 559 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери племянника истца – ФИО4, в отношении которого ответчик совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате которого ФИО4 скончался; приговором Пушкинского городского суда от <дата> ФИО2 осуждена к лишению свободы, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу; ФИО1 несла ритуальные расходы по захоронению тела племянника на общую сумму 89 559 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также в связи со смертью близкого человека истец испытала нравственные страдания и переживания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ей морального вреда 300 000 руб., в остальной части заявленное требование о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, суду представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, направила в суд письменные возражения, в которых полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просила суд учесть сложившуюся судебную практику; при взыскании материального ущерба просила учесть представленные доказательства несения истцом финансовых затрат, связанных с захоронением.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела судом установлено:

«…В период времени с 17 часов 05 минут <дата> до 11 часов 05 минут <дата>, более точное время не установлено, в <адрес>у <адрес> между ФИО2 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО2 не менее двух ударов в область лица, причинив поверхностное повреждение в левой глазничной области и кровоподтек в окологлазничной области, не причинившие вреда здоровью человека, после чего ФИО2 умышленно, с целью убийства нанесла ФИО4 один удар ножом в область тела, причинив колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость, забрюшинное пространство и правую плевральную полость с повреждением печени, воротной вены и правой почки с признаками острой кровопотери (1700мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости, кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна ФИО5), запустевания камер сердца и кровеносных сосудов, острое малокровие внутренних органов), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, забрюшинное пространство и правую плевральную полость с повреждением печени, воротной вены и правой почки, с признаками острой кровопотери ФИО4 скончался.… Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 89559 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО2 иск о возмещении материального ущерба признала полностью, пояснив, что готова компенсировать моральный вред в той сумме, которую определит суд.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме 89559 рублей, поскольку они подтверждены документами.

Суд соглашается с доводами потерпевшей ФИО1 о том, что преступлением ей причинен моральный вред, поскольку смерть племянника причинила ей нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями Конституции Российской Федерации о том, что жизнь человека является высшей ценностью, учитывает умышленное причинение подсудимой смерти ФИО4, руководствуется соображениями разумности и целесообразности, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму в 1 000 000 рублей и полагает возможным взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. …».

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор в части разрешения гражданского иска отменено, в оставшейся части оставлен без удовлетворения.

Изложение обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

С учетом установленных судом обстоятельств и комментируемых норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы на погребение ФИО4, и сопутствующие ритуальные расходы на общую сумму 89 559 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения взыскания материального ущерба в полном объеме.

Также удовлетворению подлежит требование о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом, суд учитывает сложившуюся судебную правоприменительную практику, размер компенсации морального вреда определен исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3186 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 89 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3186 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.03.2018г.

Судья: