Решение № 2-3888/2024 2-3888/2024~М-3073/2024 М-3073/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3888/2024

УИД№RS0№-35

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он работал начальником отдела эксплуатации дорог в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее департамент).

Контрольно-счётная палата г. Ростова-на-Дону проверив деятельность департамента, установила нарушения, направила в адрес департамента представление об устранении нарушений, в связи с чем ответчик установил наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, издал приказы и применил дисциплинарные взыскания.

Департамент ДД.ММ.ГГГГ году направил в адрес контрольно-счётной палаты г. Ростова-на-Дону письменный ответ, в котором указано о том, что нарушения устранены, а к ФИО4 применена дисциплинарная ответственность.

ФИО1, оспорил приказы дисциплинарных взысканиях.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приказы департамента о применении дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены.

Истец указывает в настоящем иске о причинении нравственных и физических страданий, в связи с необоснованным применением дисциплинарных взысканий, а также в связи с тем, что ответчик допустил распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку направил в адрес контрольно-счётной палаты г. Ростова-на-Дону, сведения о нарушении истцом трудовых обязанностей, в то время как приказы о дисциплинарной ответственности отменены судом и признаны незаконными.

В уточненной редакции иска, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в разделе 5 письма исх.59.72-200-6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя контрольно-счётной палаты г. Ростова-на-Дону ФИО5 о том, что ФИО1 допустил нарушения приисполнении им трудового законодательства, послуживших основанием для внесения контрольно-счётной палатой г. Ростова-на-Дону представления №.03 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, указанных в п.1,2.5 раздела 1 представления, и что во исполнение пункта 5 раздела 2 представления к начальнику отдела эксплуатации дорог ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту нарушений, указанных в п.1, 2, 5 раздела 1 представления.

Обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть содержащиеся в разделе 5 письма исх. 59.72-200-6 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения порочащие честь и достоинство ФИО1, путем направления в адрес председателя контрольно-счётной палаты г. Ростова-на-Дону соответствующего письма которым, ранее предоставленная информация будет опровергнута, аименно сообщить о том, что ФИО1 не допускал нарушений при исполнении им трудового законодательства, послуживших основанием для внесения контрольно-счётной палатой г. Ростова-на-Дону представления №.03 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, указанных в п.1,2,5 раздела 1 представления, и что во исполнение пункта 5 раздела 2 представления к начальнику отдела эксплуатации дорог ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту нарушений, указанных в п.1, 2, 5 раздела 1 представления.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, из которых 100000 рублей компенсация морального вреда за факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений, 100000 рублей – компенсация морального вреда за вред, причиненный ФИО1, неправомерными действиями Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону по привлечению его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от 03.02.2023год, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство сведений.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону ФИО7 на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 работал начальником отдела эксплуатации дорог в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Контрольно-счётная палата г. Ростова-на-Дону в адрес департамента направила представление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушениях установленных в ходе проверки, также указано о необходимости установить виновных лиц в допущенных нарушениях.(л.д. 92).

Письменным ответом исх. 59.72-200-6 от ДД.ММ.ГГГГ департамент уведомил контрольно-счётную палату г. Ростова-на-Дону об исполнении требований указанных в предписании, указав о том, что к начальнику отдела эксплуатации дорогФИО1 за нарушения указанные в п. п.1, 2, 5 раздела 1 представления применены дисциплинарные взыскания. (л.д.10). Работодатель истца – ответчик по делу пришел к выводу о том, что невыполнение трудовых обязанностей истцом, обусловило наличие нарушений, которые установлены контрольно-счётной палатой г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ января 2023 года «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «оприменении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дону «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 признаны низанными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №г, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Из указанных судебных актов, следует, что суды, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании ФИО1 приказов, исходили из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказах о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий отсутствует указание на то, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом. Также суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Обсуждая исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения распространенные департаментом, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что сообщение Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в адрес контрольно-счётной палате г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения указанные в п. п.1, 2, 5 раздела 1 представления (л.д.10), и впоследствии признание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, не обращает оснований предусмотренных ст. 152 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения в деятельности департамента указанные контрольно-счётной палатой г. Ростова-на-Дону в представлении, являются информацией, соответствующей действительности, такие сведения основаны на фактах, которые имели место в действительности, в связи с чем не нарушают личные неимущественные права истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, ответчик по делу являясь работодателем истца, имеет право в силу трудового законодательства квалифицировать действия работника, в качестве дисциплинарного проступка. Признание судом таких действий работодателя неправомерными, образует основания для компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, ответ департамента от ДД.ММ.ГГГГ адресованный контрольно-счетной палате г. Ростова-на-Дону не содержит сведений, являющихся недостоверными, а также нарушающими честь и достоинство истца.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда незаконным наложением в отношении него мер взыскания, истцом не представлено. Не имеется доказательств того, что указание в документах о примененных к нему мерах взыскания либо сам факт их применения, повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий.

Сами по себе действия должностных лиц, связанные с применением мер взыскания, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Неблагоприятные последствия для истца не наступили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, взыскания компенсации морального вреда, опровержения указанных сведений, в связи с направлением департаментом в адрес контрольно-счётной палаты г. Ростова-на-Дону письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарной ответственности. Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика по опровержению сведений, то не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 1000 рублей.

Между тем, обсуждая исковые требования, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправомерным наложением дисциплинарных взысканий в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № год не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Статья 237 Трудового кодекса РФ, определяющая возмещение морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер и предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Такими неправомерными действиями является неправомерное наложение дисциплинарного взыскания. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из дела следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в этой связи, последовательнее действия департамента, по обжалованию судебных актов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, обусловили право истца ФИО1 по предъявлению иска о взыскании компенсации морального вреда по основаниям предусмотренным ст. 237 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как кассационная инстанция не установила оснований для принятия жалобы.

Трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены. Суд полагает возможным восстановить срок для обращения истца с иском о взыскании компенсации морального вреда, признав уважительной причиной пропуска срока, намерение истца получить сведения о принятом кассационной инстанцией решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает, о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан отделением № № УФМС России по РО) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.