Постановление № 5-37/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 5-37/2019

....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2019 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда - Рассказов Игорь Иванович, при секретаре – Городокине В.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району – Р., лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Клепикова Д.А., потерпевшего Р., представителей потерпевшего: ФИО2 и ФИО3, в помещении суда (<...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело № 5-37/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> – старшины ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Челябинский гарнизонный военный суд из УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области поступили материалы административного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № 002534 от 01 января 2019 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> - ФИО1, согласно которому, он 18 (12) 11 2018 года, в 00 час. 40 мин., по адресу: <...> причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, от которых Р. испытал физическую боль. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что он и его товарищ - С. 17 ноября 2018 года, в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> у односельчанки - Л., узнали от нее, что у соседа – В. в доме № 1-2 собираются компании, употребляют спиртные напитки, шумят, нарушая покой ее детей. Л. сделала им замечание, на что люди, находившиеся в доме у В., выразились в ее адрес нецензурной бранью. После этого, он и С. прошли в дом к В., увидели там молодых людей, распивавших спиртные напитки, сделали им замечание и сообщили о том, что Л. вызвала сотрудников полиции. Всего их было около 8 человек, среди которых он узнал хозяина квартиры В., Б. и Р. Кроме того, в доме находились незнакомые ему девушки и четыре молодых человека. После того, как они вышли из квартиры Виктора и стали подходить к дому Л., он почувствовал сзади сильный удар в правое ухо, нанесенный Р. Рядом с Р. находился Б., который тоже подошел к нему и они вместе с Р. стали наносить ему множественные удары кулаком в область головы и тела. В этот момент к ним подошел С. и попытался оттащить от него Р. и Б., после чего, к ним подошли четверо молодых людей, находившихся в их компании и стали избивать его и С. После этого Р. появился с доской длиной около 1,5 метра и стал наносить удары С., от которых последний потерял сознание и упал. Он убежал, вызвал полицию и скорую помощь. В отделе полиции он и С. дали показания о случившемся, после чего они были направлены на судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы, причиненные им телесные повреждения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клепиков Д.А., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении своего подзащитного – ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по причине отсутствия в материалах дела сведений о направлении Р. в медицинское учреждение для фиксации побоев, а также отсутствия каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у последнего.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2018 года, в вечернее время он употребил алкогольные напитки, после чего находился со своей девушкой – Х., товарищем - Б. и другими ребятами, в доме у дяди Вити, который проживает по соседству с Л., проживающей по адресу: <адрес> где разговаривали между собой. В это время в дом вошли ФИО1 и его родственник – С., которые выражаясь в их адрес нецензурной бранью, сообщили о том, что соседка Л. вызвала полицию и просили их разойтись, что они отказались сделать. ФИО1 сказал «Ваших бьют на улице», после этого, он, Х. и Б. вышли на улицу, также вышли на улицу ФИО1 и С. На улице Л. стала оскорблять его девушку Х., по поводу чего он сделал Л. замечание. После этого, находившийся рядом ФИО1, ударил его по губе и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде рассечений губы и брови. Эти повреждения были излечены в домашних условиях. После получения телесных повреждений, в медицинские учреждения он не обращался. При составлении административных материалов в отношении ФИО1 сотрудники полиции на медицинское освидетельствование его не направляли.

Представитель потерпевшего – ФИО2, являющийся отцом потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что драки между его сыном и ФИО1 он не видел, о случившемся узнал со слов сына вечером 17 ноября 2018 года. У сына на лице были телесные повреждения в виде рассечений губы и брови, которые как пояснил сын, ему причинил ФИО1 Эти повреждения были излечены в домашних условиях. Сын в больницу не обращался. При составлении административных материалов в отношении ФИО1, его сына, по неизвестным причинам, сотрудники полиции на медицинское освидетельствование не направили.

Представитель потерпевшего – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в проведении медицинского освидетельствования Р. на предмет наличия побоев необходимости у сотрудников полиции не было, так как у Р., на момент составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, телесных повреждений не имелось. В отношении Р. были совершены иные насильственные действия, от которых он испытал физическую боль, однако относительно названия таких действий и механизма совершения ФИО3 пояснений не дал. Кроме того, ФИО3 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено на основании заявления ФИО4 и свидетельских показаний Х., которая видела, как ФИО1 причинил телесные повреждения Р.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – Р. в судебном заседании показала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено на основании заявления ФИО2 свидетельских показаний Х., которая видела, как ФИО1 первый причинил телесные повреждения Р. Составляя протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, она, по своей невнимательности, в протоколе об административном правонарушении внесла исправление в указании месяца совершения административного правонарушения «(12) 11», а также не указала в данном протоколе: точное место составления протокола, указав «Миасское», название области, района, в котором находится деревня Фроловка и номер дома по улице Совхозная, около которого происходили изложенные в нем события. Далее Р. пояснила, что в протоколе она указала механизм нанесения ФИО1 ударов Р. «несколько ударов руками по различным частям тела, от которых Р. испытал физическую боль». В отношении Р. также были совершены иные насильственные действия, от которых он испытал физическую боль, однако относительно названия таких действий и механизма их совершения Р. ни каких пояснений не дала.

Кроме того, Р. пояснила, что при осуществлении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на место совершения административного происшествия она не прибывала, потерпевший Р. какие-либо медицинские документы о наличии у него телесных повреждений ей не предъявлял, на медицинское освидетельствование, по причине отсутствия у него таковых, направлен не был. Материалы уголовного дела, возбужденного в Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 27 декабря 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, она не запрашивала, в связи с чем, их не изучала. Заключение эксперта о наличие побоев у ФИО1 она не принимала во внимание в связи с отсутствием необходимости в этом.

Свидетели Б. – друг потерпевшего и Х. – подруга потерпевшего, в судебном заседании дали аналогичные показания, согласно которым, 17 ноября 2018 года, в вечернее время, на улице Совхозная в деревне Фроловка Красноармейского района Челябинской области ФИО1 первый нанес удар в лицо Р., после чего, между Р. и ФИО1 завязалась обоюдная драка, в ходе которой у них возникли телесные повреждения.

Свидетель Ж. – знакомый потерпевшего в судебном заседании показал, что со слов Р. ему стало известно о том, что ФИО1 17 ноября 2018 года, в вечернее время, первый ударил его в лицо, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в результате которой у обоих образовались телесные повреждения.

Свидетель С. – товарищ ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 ноября 2018 года, в вечернее время, на улице Совхозная в деревне Фроловка Красноармейского района Челябинской области, в доме № 1-2 у односельчанина В. собралась компания молодых людей, которые употребляли спиртные напитки, громко разговаривали, выражаясь нецензурной бранью, чем нарушали покой гражданки Л. и ее малолетних детей. Он и ФИО1 вошли в указанный дом, сделали замечание находившимся там молодым людям по поводу их поведения, сообщив им о том, что Л. вызвала сотрудников полиции. Выйдя из дома, они пошли к дому Л. Около дома Л. их догнали молодые люди, в числе которых находились Б. и Р., при этом последний сзади ударил в ухо ФИО1, после чего остальные начали их избивать. После того, как их избили, они вызвали скорую помощь, которая увезла их в больницу, где им была оказана медицинская помощь и зафиксированы причиненные им телесные повреждения. В отношении Р. было возбуждено уголовное дело за нанесение ему телесных повреждений доской длиной около 1,5 метра и толщиной около 5 сантиметров.

Свидетель Л. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО1 и С., при этом пояснила, что Р. первый сзади ударил в ухо ФИО1 С., во избежание драки, стал их разнимать, после чего компания молодых людей избила ФИО1 и С.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 11, 33 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Анализируя обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Так, в графе протокола «место составление протокола» указано Миасское, а где оно находится (область, район, какой это населенный пункт) не указано.

В данном протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и разъяснении лицом его составившем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, которые были допрошены в рамках дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о вручении его копии потерпевшему.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из анализа показаний Р. и составленного ею протокола об административном правонарушении, следует, что она на место совершения административного правонарушения не выезжала, его не осматривала, в связи с чем, данный протокол был составлен с нарушением закона.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а наличие телесных повреждений у Р., указанных Р. в протоколе об административном правонарушении, какими либо медицинскими документами не подтверждено, так как последняя не посчитала необходимым направить Р. на медицинское освидетельствование.

В этой связи, доводы Р. и ФИО3 о том, что в отношении Р. были совершены иные насильственные действия, от которых он испытал физическую боль, является не состоятельным и не соответствующим действительности, так как относительно названия таких действий и механизма их совершения Р. и ФИО3 в судебном заседании пояснений не дали.

В связи с поступлением в Челябинский гарнизонный суд данного дела по подведомственности, со стадии и судебного заседания, возможности возвратить его для устранения вышеуказанных недостатков, не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к отсутствию единых требований к перечню документов, направляемых для рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует отнести, например, наличие в деле об административном правонарушении результатов медицинских заключений. В связи с этим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвращаются для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, хотя недостатки таковы, что исправить их в течение трех суток не представляется возможным (ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ).

Показания свидетелей Б., Х., Ж., С. и Л. о нанесении побоев Р. и ФИО1 друг другу, являются противоречивыми, в связи с чем, вызывающими сомнения в совершении последним инкриминируемого ему деяния.

Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое отражение в пояснениях Р. и ФИО3, согласно которым, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено на основании заявления ФИО2 и свидетельских показаний Х., которая видела, как ФИО1 первый причинил телесные повреждения Р. Показания свидетелей С. и Л. при возбуждении дела ею не учитывались, как и не учитывалось наличие побоев у ФИО1 Свидетель Б. в рамках процедуры возбуждения дела, Р. по неизвестным причинам допрошен не был.

Оценивая сложившиеся обстоятельства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникших в результате вышеуказанных действий сотрудника полиции - Р., которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 002534 от 01 января 2019 года, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № 002534 от 01 января 2019 года по ст. 6.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья п.п. И.И. Рассказов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....