Решение № 2-4613/2018 2-4613/2018~М-4285/2018 М-4285/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4613/2018

Дело №2-4613/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору №/№ от 20.02.2017г. в размере 239520 рублей, из них: 60000 рублей – сумма основного долга, 179520 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, госпошлины в размере 5595 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №26 от 20.02.2017г., по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 60 000 руб., а последний в свою очередь, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из искового заявления, в указанный в Договоре срок, ответчик не вернул истцу полученную сумму займа, следовательно обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по Договору, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга по договору займа.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 1,7 % в день за каждый день пользования денежными средствами.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239520 руб., из них: 60000 рублей – сумма основного долга, 179520 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, госпошлины в размере 5595 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 5595 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.08.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» сумму долга по договору займа в размере 239520 руб., из них: 60000 рублей – сумма основного долга, 179520 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.В. Ящук