Решение № 2-5144/2017 2-5144/2017 ~ М-4064/2017 М-4064/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5144/2017

Дело № 2-5144/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2017 года со страховой компании взыскана сумма в размере 166 749 рублей, включающая в себя в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 70 900 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 130 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 163 936,50 рублей, за период просрочки с 07.11.2016 года (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 16.03.2017 года (день вынесения решения), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2017 года, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 70 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 666 рублей, услуги оценщика в размере 29 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2 100 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

08 октября 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 17 октября 2016 года данное заявление вернулось с пометкой отказ адресата от получения. 01 ноября 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 02 ноября 2016 года. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 22 ноября 2016 года.

Следовательно, неустойка за период времени с 23 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года (день вступления решения суда в законную силу) составляет 297 853,44 рублей (77 566 * 1% * 384 = 297 853,44 руб.) (невыплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

Положение закона о финансовой санкции прямо предусматривает ее наложение за «несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу вышеуказанной нормы закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26 000 рублей также не подлежат взысканию, в связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате стразового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 18,43 %, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 44,23 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей. Взысканию с ответчика подлежат указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 173,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании составления претензионного письма в размере 2 000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 173,24 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 44,23 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов