Апелляционное определение № 33-4914/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Терентьева Мария Александровна

Дело 33-4914/2026 (13-83/2026; 2-1708/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-001644-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску С1., действующей в интересах несовершеннолетнего С2., к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе администрации города Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2026,

у с т а н о в и л:

С1. обратилась с заявлением о взыскании с администрации г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления указала на то, что вступившим в законную силу 31.10.2025 решением Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2025 удовлетворены в части ее исковые требования, за С2. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, на условиях договора социального найма жилого помещения. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., заявленные истцом требования удовлетворены частично, что является основанием для возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

Заявитель С1. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве возражал против удовлетворения заявления С1.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2026 постановлено:

взыскать с администрации г. Перми в пользу С1. судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказать.

В частной жалобе на названное определение администрация г. Перми просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывая на то, что судебные издержки по рассмотренному спору не подлежат взысканию на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, так как ответчик не нарушал права и законные интересы истца, отказ в заключении договора социального найма был вызван отсутствием необходимых документов. 23.12.2025 данный договор с истцом заключен. Выводы суда о том, что распределение расходов обуславливается удовлетворением иска, ошибочны, не основаны на нормах процессуального права и актах их разъяснения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым при освобождении ответчика от несения судебных издержек является установление судом не только факта отсутствия оспаривания ответчиком правопритязаний истца (предъявление встречного иска), но и установление обстоятельств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С1., действующая в интересах опекаемого С2., обратилась в суд к администрации г. Перми с требованиями неимущественного характера о признании за С2. права пользования жилым помещением по адресу: ****; признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Основанием для обращения в суд послужил отказ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» заключить договор социального найма с несовершеннолетним С2., зарегистрированным в спорном жилом помещении, по тем основаниям, что его опекун С1. не представила документ на предоставление жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, за С2. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

В рамках рассмотренного дела С1. (заказчик) понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.04.2025, заключенным с Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судебном разбирательстве по вопросу признания права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: ****, в интересах опекаемого С2. в суде первой инстанции. Объем оказываемых услуг включал в себя: подготовку и подачу иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составила 80 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 121).

Представителем истца в рамках дела оказаны услуги в следующем объеме: подготовка и подача иска, участие в предварительном судебном заседании 10.06.2025, 14.08.2025, 19.08.2025, в судебном заседании 16.09.2025, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылался на его формальное участие в деле и неоспаривание прав истца относительно пользования спорным жилым помещением.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 19, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признанном соответствующим критерию разумности по данной категории дел, определенном исходя из объема оказанных представителем услуг и удовлетворения одного из двух заявленных истцом требований неимущественного характера.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов суд не усмотрел, поскольку поводом для обращения С1. в суд явился отказ органа местного самоуправления в удовлетворении ее заявления о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ****, с несовершеннолетним С2., несмотря на наличие у последнего регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства. Также суд первой инстанции учел, что при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика занимал активную позицию, возражая против заявленного иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, рассматривая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы права, его регулирующие.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения судебных расходов в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Приведенные выше доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обращение С1. в суд было обусловлено отказом подведомственного органу местного самоуправления учреждения заключить договор социального найма с ее подопечным С2. в отношении жилого помещения по адресу: ****, право пользования которым у того возникло еще с рождения, как у члена семьи нанимателя, оспариваемое ответчиком, о чем свидетельствует как содержание ответа МКУ «Управление жилищным фондом города Перми» от 25.06.2025 № 262, адресованное С1. (л.д. 76), так и содержание письменного отзыва администрации г. Перми на исковое заявление С1. (л.д. 93), поэтому в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены обжалуемого определения по ее доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ****вого суда

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.