Решение № 2А-1335/2024 2А-1335/2024~М-1017/2024 М-1017/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1335/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1335/2024 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г.о.Жигулевск, военному комиссару г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к призывной комиссии г.Жигулевска, требуя признать незаконным решение о его призыве на военную службу.

В обоснование административного иска положено то, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Жигулевска.

При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было принято решение о его призыве на военную службу, с чем не согласен.

По его мнению, у него имеется заболевание – наследственная кератодермия, что подтверждается заключением дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что медицинское освидетельствование проведено формально, ему не было выдано направление на дополнительное обследование, поэтому он не подлежит призыву на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области исключен из числа заинтересованных лиц, в качестве соответчика по делу привлечен военный комиссар г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области ФИО2 (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Самарской области (л.д.20).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились: представители военного комиссариата Самарской области, военного комиссара г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области ФИО2, призывной комиссии г.Жигулевска, извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д. 79-81).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что впервые проходил медицинское освидетельствование в г.Жигулевске, до этого более 5 раз проходил освидетельствование в г. Сургуте, где ранее проживал, но продолжает работать и по настоящее время. В г.Сургуте призывной комиссией принимались решения о его призыве на службу, которые он обжаловал в судебном порядке, во всех случаях ему было отказано в удовлетворении исков. Считает, что его заболевание в виде наследственной керамотодермии препятствует военной службе. В г.Сургуте он не состоял на учете у врача дерматолога, в г.Жигулевске по данному поводу в медицинские учреждения не обращался. Данная болезнь наследственная, передается по мужской линии. Отец также не состоял на учете у врача дерматолога. Подвал жалобу на заключение в военно-врачебную комиссию в г.Самаре, где присутствовал главный дерматовенеролог, но на комиссию не явился. Запрошенные судом у него медицинские документы, находящиеся в больнице г. Сургута, он не смог получить, так как не успел их забрать, будучи там находясь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен врач Жигулевской центральной городской больницы Свидетель №1, который принимал участие в призывной комиссии в отношении ФИО1 По визуальному обследованию у ФИО1 не было выявлено болезней, если истец утверждает, что он страдает наследственной кератодермией, то он должен состоять на учете в кожвендиспансере, но он там не состоял, что следует в том числе из личного дела призывника, прибывшего из г. Сургута в г.Жигулевск. По его мнению, чтобы выявить данное заболевание, должен быть генетический анализ, как минимум должен быть произведен осмотр его родителей, при этом данные действия не были проведены врачом частной клиники, в связи с чем считает представленный истцом документ в виде консультации дерматовенеролога не информативным.

Выслушав пояснения административного истца, показания свидетеля, исследовав материала административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Как следует из содержания части 7 статьи 28 Закона о военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии со статьей 25 Закона о военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Жигулёвска и Ставропольского района Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, до этого состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Сургута и Сургутского района ХМАО.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках весенней призывной кампании при прохождении медицинской комиссии призывник ФИО1 предъявлял жалобы на боли в грудном и шейном отделе позвоночника, тяжесть в груди при физической нагрузке.

В этот же день, в отношении ФИО1 было вынесено решение о призыве на военную службу весной ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и вручена повестка на отправку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

В повестке на отправку для прохождения военной службы по призыву ФИО1 расписался собственноручно.

В назначенное в повестке время для отправки на сборный пункт ФИО1 не явился без уважительной причины.

В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что у призывника ФИО1 подкожно-жировой слой развит избыточно, в легких везикулярное дыхание, тоны сердца ясные, ритмичные, живот мягкий, безболезненный, эмоционально лабилен, сухожильные рефлексы справа и слева в норме. Парезов нет. В позе Ромберга устойчив. Координационные пробы в норме.

Был установлен диагноз: ожирение 2 степени, полисегментарный остехондроз грудного отдела позвоночника 1 степени без нарушений функций, установлена категория годности «Б», показатель предназначения 3, в связи с чем призывной комиссией был призван годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с требованием о его признании незаконным.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья и наличия заболеваний, которые могли повлечь признание решения призывной комиссии о его призыве незаконным.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 о незаконности принятого в отношении него решения о призыве на службу по причине того, что у него имеется заболевание «наследственная керамотодермия», суд критически оценивает представленное истцом медицинский документ в виде консультации дерматовенеролога из частной медицинской клиники, поскольку на протяжении с 2019 года по настоящее время личное дело призывника не содержит сведений о данном заболевании, каких-либо медицинских документов из государственных медицинских учреждений им не представлено, на учетах в данных учреждениях он не состоял, при этом ранее неоднократно обжаловал в судебном порядке решения о его призыве, принятое призывной комиссией <адрес>, при этом не заявлял доводов о наличии данного заболевания, подав жалобу на заключение в военно-врачебную комиссию в г.Самаре, где присутствовал главный дерматовенеролог, на комиссию не явился. При этом, судом признаются в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №1, который проводил визуальное обследование ФИО1, и признаков данного заболевания он не выявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии хронических заболеваний, препятствующих принятию решения о призыве его на военную службу, не состоятельны, опровергнуты в судебном заседании, как медицинскими документами, показаниями свидетеля Свидетель №1, поскольку факт обращения ФИО1 к сотрудникам военного комиссариата г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области до принятия решения призывной комиссией о его призыве на военную службу о его неудовлетворительном состоянии здоровья не подтвержден, самостоятельно исследования им проведены не были, а установить по имеющимся медицинским документам наличие заболеваний, препятствующих к принятию данного решения призывной комиссии на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений в действиях призывной комиссии г.о. Жигулевск, военного комиссара г.о. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, военного комиссариата Самарской области по проведению мероприятий, связанных с призывом на военному службу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к призывной комиссии г.о. Жигулевск, военному комиссару г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», о признании незаконным решение призывной комиссии г.о.Жигулевск Самарской области о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин